Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А75-7439/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7439/2020
23 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Айдемирова Айдемира Закарьяевича (ОГРН 319057100057119, ИНН 054803745000, место жительства: Республика Дагестан, г. Избербаш) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.07.2012, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 57, корп. 1, оф. 33) о взыскании 1 522 625 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 522 625 руб. 98 коп., в том числе: 1 460 220 руб. 00 коп. – основной долг, 39 190 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 25.03.2020, 23 215 руб. 09 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.09.2019 по 25.03.2020.

Дополнительно истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя по договору от 09.04.2020 № 09/04/20 «об оказании юридических услуг (представительский услуг)» в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды техники с экипажем от 01.08.2019 № 168/1.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство дела назначено на 16.07.2020.

06.07.2020 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил заявление по которому отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же заявил об увеличении размера договорной неустойки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 25.03.2020 в размере 39 190 руб. 89 коп. судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании 1 497 163 руб. 27 коп., в том числе 1 460 220 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 36 943 руб. 27 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 26.09.2019 по 13.04.2020. Дополнительно истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик предоставил отзыв, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до двукратной ключевой ставки Банка России. Так же ответчик высказал мнение о завышенном размере стоимости услуг представителя, просит их снизить до 25 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 168/1 аренды техники с экипажем (далее – договор, л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику (далее - техника) с экипажем за плату.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники, стоимость аренды техники, объем заявленных услуг и иные условия определяются актом приема-передачи техники (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что расчеты за аренду техники осуществляются по тарифам, указанным в приложении.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3.договора).

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты аренды в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами без разногласий ежемесячно подписывались акты от 31.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 12, от 31.10.2019 № 13, от 30.11.2019 № 15, от 31.12.2019 № 21, от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 4.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2020 ответчик признавал наличие задолженности в размере 1 660 220 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Позже составления акта сверки ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению от 14.04.2020 № 388 на 200 00 руб. 00 коп. (л.д. 32).

17.04.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 30-31).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Стороны о незаключенности или недействительности договора доводов не приводили, в связи с чем при рассмотрении спора суд учитывает его условия.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Таким образом, у ответчика возникло обязательства по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности в размере 1 660 220 руб. 00 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2020, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 29). Позже имел место платеж на 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 32), соответственно долг составляет - 1 460 220 руб. 00 коп.

О наличии возражений относительно размера задолженности ответчик не сообщил, расчет долга не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды техники с экипажем от 01.08.2019 № 168/1 в размере 1 460 220 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.6. договора за период с 26.09.2018 по 13.04.2020 в размере 36 943 руб. 27 коп. (с учетом уточнений л.д. 64-66).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование законодательства о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 5.6. договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет (л.д. 64-66) считает его ошибочным, поскольку при его подготовке не учтена частичная оплата, как указанная в акте сверки(л.д. 29), так и по платежному поручению от 14.04.2020 № 388 (л.д. 32).

Суд самостоятельно произвел корректный расчет неустойки, воспользовавшись калькулятором, размещенным в сети интернет (https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustoyka/).

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

692 040,00

26.09.2019

11.10.2019

16

692 040,00 × 16 × 0.01%

1 107,26 р.

-50 000,00

11.10.2019

Оплата задолженности

642 040,00

12.10.2019

15.11.2019

35

642 040,00 × 35 × 0.01%

2 247,14 р.

-100 000,00

15.11.2019

Оплата задолженности

542 040,00

16.11.2019

11.12.2019

26

542 040,00 × 26 × 0.01%

1 409,30 р.

-100 000,00

11.12.2019

Оплата задолженности

442 040,00

12.12.2019

27.12.2019

16

442 040,00 × 16 × 0.01%

707,26 р.

-100 000,00

27.12.2019

Оплата задолженности

342 040,00

28.12.2019

30.12.2019

3
342 040,00 × 3 × 0.01%

102,61 р.

-100 000,00

30.12.2019

Оплата задолженности

242 040,00

31.12.2019

31.01.2020

32

242 040,00 × 32 × 0.01%

774,53 р.

-200 000,00

31.01.2020

Оплата задолженности

42 040,00

01.02.2020

28.02.2020

28

42 040,00 × 28 × 0.01%

117,71 р.

-42 040,00

28.02.2020

Оплата задолженности

Итого:

6 465,81 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

589 680,00

26.10.2019

28.02.2020

126

589 680,00 × 126 × 0.01%

7 429,97 р.

-157 960,00

28.02.2020

Оплата задолженности

431 720,00

29.02.2020

13.04.2020

45

431 720,00 × 45 × 0.01%

1 942,74 р.

-200 000,00

14.04.2020

Оплата задолженности

Итого:

9 372,71 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

399 600,00

26.11.2019

13.04.2020

140

399 600,00 × 140 × 0.01%

5 594,40 р.

Итого:

5 594,40 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

432 000,00

26.12.2019

13.04.2020

110

432 000,00 × 110 × 0.01%

4 752,00 р.

Итого:

4 752,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 800,00

26.01.2020

13.04.2020

79

280 800,00 × 79 × 0.01%

2 218,32 р.

Итого:

2 218,32 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 700,00

26.02.2020

13.04.2020

48

56 700,00 × 48 × 0.01%

272,16 р.

Итого:

272,16 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

59 400,00

26.03.2020

13.04.2020

19

59 400,00 × 19 × 0.01%

112,86 р.

Итого:

112,86 руб.

Сумма основного долга: 1 460 220,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 788,26 руб.

В своем отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до двукратной ключевой ставки Банка России.

Между тем подобный расчет неустойки превысит КРАТНО заявленную ко взысканию сумму.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 26.09.2019 по 13.04.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 28 788 руб. 26 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор от 09.04.2020 № 09/04/20 «об оказании юридических услуг (представительстких услуг)», в доказательство произведенной оплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. чек по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 33, 34).

Проанализировав представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения судебных расходов ответчиком на заявленную ко взысканию сумму.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, сославшись на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13 просил снизить судебные издержки до 25 000 руб. 00 коп.

Между тем, предметом договора от 09.04.2020 № 09/04/20 «об оказании юридических услуг (представительстких услуг)» являлась подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде, соответственно по приведенным рекомендованным минимальным расценкам составление претензии – от 7 000 руб. до 20 000 руб., аналогичная цена услуг по составлению искового заявления, стоимость одного судодня за представление интересов доверителя в арбитражном суде – 40 000 руб.

Представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 02.07.2020, что отражено в протоколе и определении (л.д. 60, 61), в материала дела имеется иск и претензия, представитель составила ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем суд при данном объеме услуг считает разумным заявленный ко взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 726 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 26 (л.д. 9).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 497 163 руб. 27 коп. составляет 27 972 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 754 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – 0,54%, на ответчика – 99,46 %.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 25.03.2020 в размере 39 190 руб. 89 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 1 460 220 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 28 788 руб. 26 коп.,судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 727 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 819 руб. 64 коп., всего 1 566 555 руб. 55 коп. (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 55 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 руб. 00 коп. (Семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 № 26 на 28 726 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников