Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-140249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140249/19-161-1184
г. Москва
30 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ"

420043 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 165501001

к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"

119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО)

426076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 184101001

о взыскании задолженности в размере 742 097,72 руб., расторжении договора лизинга

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.12.2018, диплом 101604 0001781 № 2-08-2/15 от 16.06.2015,

от ответчика АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" – ФИО3 по дов. № 9855/2018 от 25.12.2018, диплом ВСГ 4646282 № 05-126 от 29.12.2010,

от ответчика АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) – ФИО4, по дов. № 1 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде убытков в размере 742 097,72 руб. и расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ООО «Производственно-коммерческая фирма Строймонтажинжиниринг» (лизингополучатель) и ответчиком 1 АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21 декабря 2018 года.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Land Rover Range Rover LWB IV, VIN <***>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным лизингодателем с акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (Ответчик 2).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Авансовая стоимость по договору лизинга была оплачена Истцом 28.12.2018г в размере 710500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у продавца по договору купли-продажи №1975442 от 21 декабря 2018 года (далее - договор купли-продажи) и передан 29 декабря 2018 года лизингодателем лизингополучателю до его регистрации в ГИБДД, что установлено пунктом 3.8 договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст.20 ФЗ-164 «О Финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно пункту 4.12 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных генеральным директором лизингодателя 01 августа 2018 года (далее - правила лизинга) закреплено что в случае если Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингодателем, вместе с Предметом лизинга Лизингодатель передает

Лизингополучателю: свидетельство о регистрации Предмета лизинга (передается не ранее регистрации Предмета лизинга в ГИБДД), 2 (Два) государственных регистрационных знака (передаются не ранее регистрации Предмета лизинга в ГИБДД), один комплект ключей, включая пульт дистанционного управления сигнализацией (при наличии), страховой полис ОСАГО, инструкцию по эксплуатации Предмета лизинга (при наличии), сервисную книжку Предмета лизинга (при наличии). Паспорт транспортного средства, оформленный на бумажном носителе, и остальные комплекты ключей находятся у Лизингодателя как собственника Предмета лизинга.

На основании пункта 3.2 договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингодателем.

Как пояснил Истец, 09 января 2019г органами ГИБДД при осмотре предоставленного транспортного средства Land Rover Range Rover для постановки на учет, было выявлено несоответствие номеров, после чего была проведена экспертиза в автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД по РТ расположенной по адресу: <...>, в выводах которого указано что неустановленным дознанием способом на поверхности маркируемой площадки уничтожена маркировка порядкового номера двигателя на автомобиле Land Rover Range Rover с г/н P039AC18RUS. На основании чего оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Авиастроительный» майором полиции ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В связи с чем возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.02.2019 г.

01 февраля 2019г Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия о неисполнении своих обязательств по условиям договора лизинга, а именно об обязанностях по регистрации предмета лизинга. Ответчик 1, получив данную претензию сообщил о том, что в настоящее время АО «ЛК «Европлан» предпринимаются действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако ввиду того что в рамках уголовного дела от 20 февраля 2019 года паспорт предмета лизинга изъят сотрудниками органов внутренних дел для проведения экспертизы на предмет наличия признаков измененной маркировки двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, замененного продавцом до передачи лизингодателю, срок регистрации транспортного средства несколько увеличился.

Истцом было приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, связи с тем, что, АО «ЛК «Европлан» автомобиль Land Rover Range Rover LWB IV, VIN <***> не поставлен на учет в органах ГИБДД, что в силу пункта 2 статьи 450, статьей 469-470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца, Истец полагает надлежащим расторгнуть договор лизинга №1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018г.

В виду того что автомобиль Land Rover Range Rover LWB IV, VIN <***> не используется Истцом, в связи с отсутствием документов по его регистрации. Истцом в адрес Ответчика 1 направлено требование с предложением расторгнуть договор, и готовностью осуществить возврат предмета лизинга лизингодателю в течение 1 (одного) рабочего для после возврата авансового платежа в размере 710500 (семьсот десять тысяч пятьсот) рублей, внесенного Лизингополучателем во исполнение договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков подтвержден договором лизинга (авансовая стоимость в размере 710500,00 рублей, комиссионный сбор в размере 21597,72 рублей, стоимость информационной услуги в размере 10000,00 рублей) оплаченные Истцом при заключении договора лизинга и платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик АО «ЛК «Европлан» возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

В соответствии с условиями Договора лизинга № 1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018 года, АО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю ООО «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска 2012 (далее так же - Предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Правил лизинга. Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Во исполнение Договора лизинга указанное выше имущество было приобретено АО «ЛК «Европлан», в качестве Покупателя, у ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК», в качестве Продавца, по Договору купли-продажи № 1975442 от 21.12.2018 года.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи на момент передачи Покупателю Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит.

29.12.2018 года между Продавцом и Покупателем подписан Акта сдачи-приемки по Договору купли-продажи.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № КЗН0001415 от 29 12 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, как пояснил Ответчик 1, Истцом не представлено доказательств существенных нарушений договора со стороны Ответчика АО «ЛК «Европлан», влекущих расторжение Договора лизинга в судебном порядке.

По условиям Договора лизинга регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется за Лизингодателем, после передачи Предмета лизинга Лизингополучателю (п. 3.2 Договора лизинга).

При реализации предусмотренной Договором лизинга обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками МВД.

Согласно Справке об исследовании от 09.01.2019 года Автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД по РТ маркировка двигателя транспортного средства уничтожена.

07.02.2019 года УМВД России по г. Казани вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения маркировки двигателя на транспортном средстве.

Как пояснил Ответчик 1, по результатам проведенной проверки установлено, что ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» в ходе ремонта транспортного средства осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его передачи Покупателю, что подтверждается Договором заказ-нарядом на работы № 54499 от 28.05.2018 года, оформленным между ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» и ИП ФИО6 (Автосервис «ТИТАН»), однако каких-либо изменений в регистрационные данные автомобиля не внесло.

Поскольку указанные обстоятельства препятствовали надлежащему исполнению договорных обязанностей, АО «ЛК «Европлан» направило в адрес ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» претензии о расторжении Договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, о чем уведомило Истца (Письмо от 15.03.2019 года). Данное уведомление содержало в себе разъяснения относительно порядка расторжения Договора лизинга и условий возврата оплаченных денежных средств.

ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» в свою очередь направило ответ на претензию, в которой запросило документальное подтверждение факта отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и другие документы в обоснование заявленных требований.

Для целей исполнения указанного требования АО «ЛК «Европлан» направило в адрес ООО «ПКФ СТРОИМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» Уведомление от 17.04.2019 года с указанием на необходимость предоставить транспортное средство в определенное время по адресу подразделения ГИДД для осуществления регистрационных действий.

Однако указанное уведомление было проигнорировано Истцом, транспортное средство в ГИБДД не предоставлено, что подтверждается Актом от 26.04.2019 года. Каких-либо сообщений о невозможности обеспечить явку в указанное время получено не было.

Тем самым, как пояснил Ответчик 1, отсутствие официального отказа ГИБДД в регистрации транспортного средства сужает доказательственную базу в споре с Продавцом.

Более того, в рамках упомянутого выше уголовного дела должна быть проведена экспертиза двигателя внутреннего сгорания на предмет выявления факта изменения маркировки. Поскольку транспортное средство находится у Лизингополучателя, обеспечить предоставление двигателя на проведение исследования должен именно Лизингополучатель.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенного, Ответчик 1 пояснил, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по регистрации транспортного средства в ГИБДД не нем отсутствует.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 данного закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвёртый пункта 1).

Согласно п. 2 ст. 20 закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Согласно ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Таким образом, Ответчик 1 пояснил, что Лизингодатель не несёт ответственности за выбор Предмета аренды и Продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям Предмета лизинга, несёт сторона, выбравшая этот предмет и продавца - Лизингополучатель.

Так же Ответчик 1 отметил, что с момента передачи Предмета лизинга Лизингополучатель не исполняет свои обязательства по внесению лизинговых и прочих платежей по Договору лизинга; Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю.

Ответчик 2 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) частично поддержал вышеизложенные доводы Ответчика 1 АО «Лизинговая компания «Европлан» и возразил относительно доводов Истца, пояснив нижеследующее.

28 декабря 2018 г. транспортное средство было осмотрено, претензий по "качеству" комплектности и техническим характеристикам не было заявлено, что подтверждается Актом осмотра имущества по Договору купли-продажи № 1975442 от 21.12.2018. В разделе «Спецификация легкового автомобиля с пробегом» указано, что рабочий объем двигателя, 4999 куб. см., 510 л.с, тип двигателя бензиновый. Евронорма EUR04 соответствуют фактическим данным. Каких - либо несоответствий данных в Акте осмотра фактическим данным не было обнаружено. Каких-либо указаний на то обстоятельство, что на двигателе уничтожена маркировка порядкового номера, не было заявлено.

29 декабря 2018 г. был подписан Акт сдачи -приемки по Договору № 1975442 от 21.12.2018, в котором также указано в разделе «Спецификация легкового автомобиля с пробегом» Тип двигателя - бензиновый, евронорма - EUR04. Покупатель подписанием вышеуказанного акта подтвердил, что не имеет претензий к продавцу, в том числе, касательно комплектности и качества транспортного средства. Каких-либо указаний на то обстоятельство, что на двигателе уничтожена маркировка порядкового номера, не было заявлено. Ответчик 2 не был лишен возможности проверить комплектность товара, сверить соответствие сведений паспорта и агрегата самостоятельно, при проведении проверки качества и внешнего вида ТС. Как полагает Ответчик 2, номер двигателя нельзя отнести к скрытым недостаткам, поскольку он может быть обнаружен при визуальном осмотре транспортного средства.

Ответчик 2 полагает, что довод истца о существенном нарушении договора купли-продажи в связи с невозможностью поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из 'которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как полагает Ответчик 2, указанное истцом обстоятельство о существенном недостатке транспортного средства вследствие отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является правовым основанием для расторжения договора, как по основаниям, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, так и по основаниям, изложенным в ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля транспортное средство было осмотрено, претензий относительно технического состояния, внешнего вида данного транспортного средства у Ответчика 2 не имелось, претензии по маркировке порядкового номера двигателя и по самому двигателю отсутствовали.

Доказательств наличия существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара, и давали бы истцу право на расторжение договора купли-продажи, в суд не представлено.

Доказательств невозможности использования приобретенного автомобиля но назначению - в качестве транспортного средства без регистрации в ГИБДД как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении продавцом прав покупателя и являющееся основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, в суд не представлено.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 1 марта 2011 г. N 273-0-0 высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда". Постановление о возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, указанное Постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 не подтверждает факт уничтожения маркировки двигателя на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***> (далее - транспортное средство).

Также Ответчик 2 пояснил, что комиссионный сбор в размере 21597,72 руб. и стоимость информационной услуги в размере 10 000 руб. предусмотрены договором лизинга № 1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018 (далее - договор лизинга). Договор лизинга заключен Истцом с АО «Лизинговая компания «Европлан» (Ответчик- 2). АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) не может отвечать по обязательствам другого лица - АО «Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных доводов сторон и представленных документов в материалы дела, суд считает подлежащим отметить нижеследующее.

Истец действительно не представил соответствующих доказательств, что последнему было отказано в регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом не представлено соответствующих доказательств того, что Ответчиком 1 действительно нарушены условия договора лизинга и что именно по вине Ответчиков, Истец понес соответствующие убытки в заявленных размерах.

Оснований для расторжения Договора лизинга № 1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018 суд не находит, так как Истец не представил соответствующих доказательств того, что Лизингодатель нарушил условия Договора лизинга.

Относительно расторжения договора купли-продажи, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как Истцом не представлен непосредственно сам договор купли-продажи, заключенный в рамках оспариваемого договора лизинга.

Также суд считает, что вопрос относительно ненадлежащего качества предмета лизинга не должен рассматриваться в рамках данного спора, так как в данном споре рассматривается вопрос относительно надлежащего исполнения Лизингодателем Договора лизинга № 1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018. Относительно надлежащего исполнения Ответчиком 2 Договора купли-продажи № 1975442 от 21.12.2018, данный вопрос в данном споре не может быть рассмотрен ввиду того, что Истец не представил соответствующий договор купли-продажи № 1975442 от 21.12.2018. Вопрос о рассмотрении надлежащего качества товара (предмета лизинга) возможен в рамках рассмотрения спора Покупателя АО «ЛК «Европлан», так как последний является непосредственно собственником товара, к Продавцу данного товара - ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК», а не в рамках рассмотрения спора о расторжении Договора лизинга № 1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018, расторжении договора купли-продажи № 1975442 от 21.12.2018, который Истцом не представлен, и взыскании заявленных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истцом не доказано обратного относительно вышеуказанных доводов Ответчиков, Истцом не доказано наличие оснований для расторжения Договора лизинга по причине не соблюдения Лизингодателем условий данного Договора, не доказано непосредственное отношение Ответчиков к заявленным убыткам Истца, не представлено договора купли-продажи для рассмотрения вопроса о его надлежащем расторжении, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и Истцом с Ответчиком 2 ходатайство об истребований доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, а также тем, что суд не видит оснований для их удовлетворения, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайств Истца и Ответчика 2 об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" и АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (420043 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 165501001) к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001), АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) (426076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 184101001) о взыскании задолженности в размере 742 097,72 руб., расторжении договора лизинга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий