Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А79-8988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8988/2017
г. Чебоксары
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственность «Майя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428022, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 249000, Россия, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, зона Промышленная, 420088, Россия, <...>

о взыскании 131 287 руб. 80 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии:

от истца – не было,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017 № 31,

от третьего лица - ФИО2 – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майя» (далее – ООО «Майя» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев» (далее – ООО «ТД «Пинскдрев» или ответчик) о взыскании 137 287 руб. 80 коп. в порядке регресса, в том числе: 126 487 руб. 80 коп. стоимости мебели, поступившей по накладным от 27.12.2014 № 170 и от 14.01.2015 № 26, убытков в сумме 10 800 руб. 00 коп., из них: 6 000 руб. 00 коп. оплата юридических услуг представителя истца по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016, 4 800 руб. 00 коп. стоимости экспертизы по акту от 12.10.2016 № 2785.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле № А79-8988/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2.

Определением суда от 05.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковым требованиям о взыскании с ответчика 126 487 руб. 80 коп. стоимости оплаченного некачественного товара и 4 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

27 октября 2017 года в арбитражный суд от ООО «Майя» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя истца на стационарном лечении.

30 октября 2017 года в арбитражный суд от третьего лица - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2017 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 18.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

С учетом ходатайства ООО «Майя» судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 ноября 2017 года.

03 ноября 2017 года в арбитражный суд от ООО «Торговый дом «Пинскдрев» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2017 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по ранее изложенным доводам, пояснив, что истец просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса 131 287 руб. 80 коп., в том числе: 126 487 руб. 80 коп. стоимости оплаченного некачественного товара и 4 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-105/17 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 13 часов 00 минут 14 ноября 2017 года.

08 ноября 2017 года в арбитражный суд от ООО «Торговый дом «Пинскдрев» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

09 ноября 2017 года в арбитражный суд от третьего лица поступил отзыв, в котором, ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Майя» отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2017 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 00 минут 21 ноября 2017 года.

16 ноября 2017 года в арбитражный суд от ООО «Майя» поступил отзыв на возражения третьего лица – ФИО2

После перерыва представитель истца и третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2017 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.09.2014 между ООО «ТД «Пинскдрев» (поставщик) и ООО «Майя» (покупатель) был заключен договор поставки № 05/14.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю мебель, согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 2.3 договора при обнаружении несоответствия продукции требованиям по качеству, покупатель обязан предьявить претензии и необходимые документы, обосновывающие требования в течении 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия. При заявлении требований по истечению данного срока, продукция считается принятой.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при обнаружении брака вызов представителя поставщика для осмотра товара и составления акта, является обязательным. При отсутствии представителя поставщика, покупатель обязан предоставить фотографии, подтверждающие факт брака.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора по качеству продукции по причине несоответствия ее условиям договора поставщик и покупатель должны договориться о привлечении эксперта и порядке оплаты его услуг. После проведения экспертизы, виновная сторона обязана возместить другой стороне понесенные на проведение экспертизы расходы.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено то, что продукция, не соответствующая условию договора об ассортименте, считается принятой, если покупатель в течении 3 (трех) календарных дней после ее получения не сообщит поставщику о своем отказе от продукции.

22 декабря 2014 года между ООО «Майя» и гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели - спального гарнитура марки «Верди», всего товара на общую сумму 322 426 руб.

31 декабря 2014 года между этими же лицами был заключен договор купли-продажи матраса стоимостью 47 994 руб.

02 февраля 2016 года между ООО «Майя» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кровати без подъемного механизма «Верди» и тумбы прикроватной на сумму 88 681 руб.

22 марта 2015 года ФИО2 обратился в ООО «Майя» с претензией о замене набора для спальни «Верди» в связи с имеющимися недостатками и компенсации морального вреда, которая получена ООО «Майя» 23.03.2015.

23 марта 2015 года ООО «Майя» телеграммой сообщило ФИО2 об отсутствии на складе товара по программе «Верди» и невозможности заменить товар, в связи с чем попросило покупателя явиться до 30.03.2015 в магазин «Уют» по адресу: <...> для получения денег за товар.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2015 № 1, заключенного между сторонами, ФИО2 отказался от получения денежных средств, внесенных за товар. Стороны договорились об уменьшении цены товара на 37 000 руб.

26 января 2016 года ФИО2 вновь обратился в ООО «Майя» с претензией, в которой указал на недостатки в купленной им по договору купли-продажи от 22.12.2014 кровати, а также в 3-х дверном шкафе «Верди», и в частности указал на то, что на правой дверце нижний фасад выгнулся и плотно не прилегает к основанию дверцы, по верхней части карниза зеркала имеется трещина по всей длине, ящики комода по периметру ободраны.

Согласно акту приема-передачи товара от 05.02.2016 во исполнение претензии от 26.01.2016, покупатель ФИО2 передал, а представитель ООО «Майя» принял кровать «Верди» с заменой на кровать по заявке от 02.02.2016, дверь правую от 3-х дв. шкафа «Верди» с заменой на дверь без дефекта с выставочного образца аналогичного шкафа с витрины. ООО «Майя» обязалось вернуть денежные средства покупателю ФИО2 в размере 31 060 руб., внесенные покупателем по договору купли-продажи от 22.12.2014, а разницу в стоимости товара зачесть в счет оплаты стоимости товара от 2 февраля 2016 года, на который предоставлена дополнительная скидка в размере 15%.

9 февраля 2016 года ФИО2 обратился в ООО «Майя» с заявлением о замене двери правой от 3-х дверного шкафа «Верди» в количестве 1 шт. в связи с браком.

18 февраля 2016 года в подтверждение исполнения претензий ФИО2 между покупателем и представителем ООО «Майя» составлен акт, в соответствии с которым ООО «Майя» устранило недостатки путем замены правой двери, левой двери, двери с зеркалом, выдвижной внутренней тумбы с тремя ящиками у шкафа «Верди», 3-дв. Шкаф «Верди» после замены дверей, а также выдвижной внутренней тумбы осмотрен покупателем, претензий по качеству, внешнему виду товара ФИО2 не представил.

18 октября 2016 года в адрес ООО «Майя» от ФИО2 поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели «Верди» для спальни.

08 ноября 2016 года в целях мирного урегулирования конфликта ООО «Майя» добровольно перечислило на расчетный счет ФИО2 за комплект мебели «Верди» для спальни по договорам купли - продажи от 22.12.2014 и от 02.02.2016, а также денежные средства, оплаченные им за сборку и за экспертизу мебели, установившую наличие производственных дефектов.

ФИО2 посчитав, что его законные права нарушены, обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением к ООО «Майя» о защите прав потребителя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу № 2-105/17 заявленные требования ФИО2 удовлетворены, договора купли - продажи от 22.12.2014 и от 02.02.2016 заключенные между ФИО2 и ООО «Майя» расторгнуты, с ООО «Майя» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Майя» о расторжении договора купли – продажи от 31.12.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Майя», взыскании стоимости мебели в размере 48 794 руб., неустойки за нарушение требований потребителя за период с 24.12.2016 по день фактической выплаты основного долга отказано.

Суд обязал ФИО2 вернуть ООО «Майя» мебель Верди, указанной в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу № 2-105/17.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 24.05.2017 по делу № 33-2473/2017 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу № 2-105/17 отменено в части взыскания с ООО «Майя» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 500 руб. 00 коп., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., принят по делу в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований.

Основываясь на положениях статей 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки, ООО «Майя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем правовых оснований для взыскания этих сумм с ответчика не имеется. Истец ссылается на нарушение требований к качеству товара, переданного ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору поставки от 01.09.2014 № 05/14, как на обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого иска.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в пункте 1 отсылает к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что комплект спальной мебели «Верди» был передан ООО «Майя» гражданину ФИО2 22.03.2015, когда как ООО «ТД «Пинскдрев» осуществил поставку товара 27.12.2014 и 14.01.2015, что подтверждается товарными накладными № 170 и № 26 соответственно.

Представителями истца совместно с потребителем ФИО2 22.03.2015 был осуществлен осмотр товара на складе истца, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены существенные недостатки, при этом в нарушение пункта 3.3 договора поставки от 01.09.2014 № 05/14 представитель ответчика к участию в осмотре не был приглашен.

Претензию о поставке некачественного товара истец предъявил ответчику 22.06.2017. В претензии истец потребовал от ответчика возместить стоимость комплекта спальной мебели «Верди» в размере 126 487 руб. 80 коп. Однако требование об отказе от исполнения договора в претензии не было изложено. В ответном письме от 24.07.2017 ООО «ТД «Пинскдрев» отказало в удовлетворении претензии ООО «Майя» от 22.06.2017.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Предметом рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-105/17 по иску гражданина ФИО2 к ООО «Майя» являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного товара, в связи с чем вынесенное им решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного дела судом общей юрисдикции, содержит следующие выводы о причинах возникновения дефектов спальной мебели: «Представленная на исследование мебель, бывшая в эксплуатации, установленная по адресу: <...>, а именно набор мебели для спальни заявленной торговой марки «Пинскдрев» модели «Верди», состоящий из шкафа, кровати, комода, тумбы прикроватной (2 шт.) имеет производственные дефекты, возникшие из-за нарушения технологии производства и хранения изделий и частично утратило товарный вид и потребительские свойства.».

В рамках арбитражного дела экспертиза по вопросу о причинах и моменте возникновения дефектов товара не назначалась.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО «Майя» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу № А79-8837/2011.

При изложенных обстоятельствах последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, несоответствие качества товара, поставленного ответчиком, на момент поставки не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 131 287 руб. 80 коп. убытков в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев».

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственность «Майя» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев» о взыскании убытков в порядке регресса 131 287 руб. 80 коп., в том числе: 126 487 руб. 80 коп. стоимости оплаченного некачественного товара и 4 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Майя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 руб. 37 коп. (Сто восемьдесят руб. 37 коп.) по платежному поручению от 31.07.2017 № 742.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев