Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А47-18247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18247/2023
г. Оренбург
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка)

об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2019 №ЭА-0490 (19) устранить недостатки монолитной железобетонной трибуны:

1. многочисленные усадочные трещины на ступенях и монолитной трибуне;

2. на горизонтальных и вертикальных участках крнструкции имеются усадочные трещины раскрытием до 1 см вследствие нарушения технологии устройства деформационных швов;

3. отслоение защитного слоя ступеней – недостаточный защитный слой бетона;

4. несущий каркас конструкции частично оголен (арматура выступает наружу) и подвержен коррозии, также имеются следы коррозии на протяжении всей трибуны на бетоне, так как не предусмотрен защитный слой бетона толщиной 2-2,5 см.;

5. основное тело бетона подвержено выщелачиванию из-за недостаточного защитного слоя бетона;

6. металлические элементы под деревянные конструкции сидений подвержены коррозии вследствие нарушения выполнения технологии нанесения защитного окрасочного слоя;

7. сверху трибуны имеются провалы плиточного покрытия площадью 6 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 –представитель (доверенность от 29.03.2023,выдана сроком на 1 год, удостоверение, диплом)

от ответчика: ФИО2 –представитель (доверенность № 1 от 01.11.203, выдана сроком до 31.12.2025,паспорт, диплом)

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – истец, Департамент, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – ответчик, ООО "Заря", Подрядчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2019 №ЭА-0490 (19) устранить недостатки монолитной железобетонной трибуны:

1. многочисленные усадочные трещины на ступенях и монолитной трибуне;

2. на горизонтальных и вертикальных участках крнструкции имеются усадочные трещины раскрытием до 1 см вследствие нарушения технологии устройства деформационных швов;

3. отслоение защитного слоя ступеней – недостаточный защитный слой бетона;

4. несущий каркас конструкции частично оголен (арматура выступает наружу) и подвержен коррозии, также имеются следы коррозии на протяжении всей трибуны на бетоне, так как не предусмотрен защитный слой бетона толщиной 2-2,5 см.;

5. основное тело бетона подвержено выщелачиванию из-за недостаточного защитного слоя бетона;

6. металлические элементы под деревянные конструкции сидений подвержены коррозии вследствие нарушения выполнения технологии нанесения защитного окрасочного слоя;

7. сверху трибуны имеются провалы плиточного покрытия площадью 6 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Свои требования истец мотивирует тем, что им проведен осмотр трибуны у скейт-парка, монтаж которой выполнен при благоустройстве набережной р.Урал в г.Оренбурге в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", осмотром установлено, что на трибуне образовались многочисленные повреждения. Истец указывает, что повреждения трибуны выявлены им в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что заказчиком не соблюден, предусмотренный контрактом порядок установления дефектов и недостатков, относимых к гарантийному случаю; заявленные исковые требования не обладают признаком исполнимости - так как перечень и объем работ к выполнению не конкретизирован, не позволяет их идентифицировать (смета, расчет, дефектная ведомость); истцом не установлены причины возникновения дефектов в виде вины подрядчика в нарушении технологии строительства, исключающие отсутствие иных обстоятельств и причин их возникновения, связанных со спецификой и ошибками эксплуатации результата работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв в материалы дела не представило.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.07.2019 между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и ООО «СтройМац» (общество изменило название на ООО «Заря) был заключен муниципальный контракт № ЭА-0490(19) (далее - Контракт).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление) по данному Контракту выступало Заказчиком ООО «СтройМац» - Подрядчиком.

Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работы по благоустройству общественной территории - набережной реки Урал в г. Оренбурге, Оренбургской области (3 этап) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией, локальными сметными расчетами и сдать их результат Заказчику.

По смыслу п. 4.6 Подрядчик своими силами или силами субподрядных организаций выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдает работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В любом случае Подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядными организациями работ.

В соответствии с п. 4.8.1. Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими СНиП.

Использовать новые сертифицированные (имеющие декларацию о соответствии) (в случаях, предусмотренных законодательством) материалы, соответствующие требованиям качества, предъявляемым к строительным материалам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.8.2 Контракта).

Согласно п. 2.1. стоимость подлежащих выполнению работ составляет 107 804 061,42 руб., в том числе НДС 17 967 343,57. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2019 сторонами было определено, что на момент расторжения муниципального контракта подрядчиком всего выполнено работ на сумму 106 098 885,47 руб.

Работы по контракту были выполнены в 2019 году, акт КС-2 о приемке работ по конструктивным и объемно-планировочным решениям (трибуна и работы по скейт-парку) подписан 24.12.2019.

Заказчиком работы по Контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, Заказчик перед Подрядчиком исполнил свои обязательства в полном объеме.

В 2023 году в ходе осмотра благоустроенной набережной реки Урал Оренбурга на объекте были выявлены недостатки.

04.05.2023 департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в адрес ООО «Заря» было направлено письмо № 01-24/3771-исх с просьбой устранить выявленные в ходе осмотра недостатки монолитной железобетонной трибуны в срок до 10.05.2023. Замечания устранены не были.

24.08.2023 комиссией проведен осмотр трибуны у скейт-парка, монтаж которой выполнен при благоустройстве набережной р. Урал в г. Оренбурге (3 этап) в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», представитель ООО «Заря» на осмотр не явился (был извещен посредством телефонной связи). По итогам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра, согласно которого при визуальном осмотре было установлено следующее:

1. Образованы многочисленные усадочные трещины на ступенях и монолитной трибуне;

2. На горизонтальных и вертикальных участках конструкции имеются усадочные трещины с раскрытием до 1 см вследствие нарушения технологии устройства деформационных швов;

3. Имеется отслоение защитного слоя ступеней - недостаточный защитный слой бетона;

4. Несущий каркас конструкции частично оголен (арматура выступает наружу) и подвержен коррозии, также имеются следы коррозии на протяжении всех трибуны на бетоне, так как не предусмотрен защитный слой бетона толщиной 2-2,5 см;

5. Основное тело бетона подвержено выщелачиванию из-за недостаточного защитного слоя бетона;

6. Металлические элементы под деревянные конструкции сидений подвержены коррозии вследствие нарушения выполнения технологии нанесения защитного окрасочного слоя;

7. Сверху трибуны имеются провалы плиточного покрытия площадью 6 м2.

Письмом от 25.08.2023 № 01-24-2/3007-исх департамент направил в адрес ООО "Заря" письмом претензионного характера с приложением акта и просьбой устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств.

05.09.2023 письмом № 01-24-2/3102-исх департамент уведомил ООО "Заря" о планируемом повторном осмотре монолитной железобетонной трибуны у скейт-парка на набережной реки Урал в связи с неудовлетворительным состоянием конструкции.

07.09.2023 состоялся повторный осмотр объекта, представитель ООО "Заря" на осмотре присутствовал, от подписи отказался, от права внесения конструктивных замечаний в акт также отказался.

Актом комиссионного осмотра от 07.09.2023 ранее выявленные замечания были подтверждены.

Письмом от 13.09.2023 № 01-24/8527-исх в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с приложением акта от 07.09.2023 и просьбой устранить выявленные дефекты в срок до 02.10.2023.

18.09.2023 от ООО "Заря" в адрес департамент поступил ответ, в котором подрядная организация от устранения выявленных нарушений отказалась.

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. *

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта стороны согласовали порядок установления и фиксации дефектов и недоделок, возникших в результате эксплуатации результата работ в гарантийный период.

В соответствии с указанным пунктом при возникновении споров, отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик организует квалифицированную экспертизу, которая должна составить соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок в выполненной работе. В данном же пункте предусмотрено право заказчика самостоятельно устранить выявленные дефекты и недоделки (с привлечением иных подрядчиков), с возложением суммы затрат на оплату работ по подрядчика по контракту.

Данное положение контракта подразумевает, что необходимо установить, путем проведения соответствующей экспертизы конкретные дефекты, относимые к гарантийному случаю, конкретный перечень работ, необходимых для их устранения, исключить дефекты и недостатки, которые возникли в результате повреждения объекта со стороны третьих лиц, непреодолимой силы, неправильной эксплуатации результата работ.

В обоснование заявленных требований истец прикладывает к материалам дела акты комиссионного осмотра от 24.08.2023, от 07.09.2023. В актах содержится обобщенный перечень дефектов, не позволяющий их идентифицировать (не соотнесены с проектно-сметной документацией); не определены необходимые виды и объем работ по устранению указанных дефектов; не установлены возможные причины возникновения дефектов.

Указом Губернатора Оренбургской области от 22.04.2024 № 128-ук и внесения изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук на территории Оренбургской области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера", установлен перечень объектов подвергшихся паводку, затоплению.

В рамках рассмотрения дела по согласованию с истцом ответчик обратился в АНО "Судебная экспертиза" для получения внесудебного экспертного заключения с постановкой следующих вопросов:

1. Определить общее техническое состояние объекта, повреждения и дефекты на дату исследования?

2. Могли ли указанные дефекты (если имеются) стать следствием чрезвычайной ситуации (паводок, затопление)?

3. Возможно ли установить и дифференцировать дефекты и недостатки возникшие до ЧС (наводнения) и вследствие него, с учетом имеющегося в деле акта о недостатках? Если - да, определить возможные причины возникновения недостатков ,указанных в акте и фотоматериалах.

4. Приобретет ли объект потребительскую ценность, при устранении нарушений указанных в акте (с учетом последствий ЧС), возможно ли их устранение вне комплексной реконструкции объекта?

09.07.2024 представителями экспертной организации в присутствии представителей истца и ответчика произведен совместный осмотр объекта: железобетонная трибуна, расположенная по адресу: <...>.

По итогам исследования АНО "Судебная экспертиза" подготовлено заключение специалиста № ВСТЭ-036 в области внесудебной строительно-технической экспертизы от 20.08.2024 (ФИО3, ФИО4).

Эксперты при ответе на первый вопрос, делают вывод о текущем состоянии объекта и наличии существенных повреждений, в связи с чем для дальнейшей эксплуатации требуется капитальный ремонт (листы заключения 11, 20).

При ответе на второй вопрос, эксперты делают заключение, что указанные дефекты могли стать следствием чрезвычайной ситуации (паводок, затопление листы 13-15, 20).

При ответе на третий вопрос эксперты дифференцируют имеющиеся до чрезвычайной ситуации, с установлением причин их возникновения, и возникшие вследствие ЧС дефекты (листы 16-17, 20, с установлением причин их возникновения). Из чего можно сделать следующие выводы: не все дефекты на момент комиссионного обследования 28.08.2023 относимы к гарантийным, так как причины их возникновения связаны с нарушением правил эксплуатации и механическими повреждениями. В результате чрезвычайной ситуации объекту причинен дополнительный значительный урон.

В целом имеющиеся до ЧС недостатки, не влияли на нормальную эксплуатацию объекта в гарантийный период (доказательств того, что объект был выведен из эксплуатации до ЧС истцом в материалы дела не представлено).

По четвертому вопросу, заключение содержит следующий вывод: устранение только недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от 24.08.2023, с учетом технологии их устранения и фактического состояния железобетонных трибун (наличие дополнительных критических дефектов привнесенных в результате чрезвычайной ситуации) не позволит возвратить объекту потребительскую ценность, не приведет к восстановлению функциональных характеристик объекта. Устранение всех дефектов и повреждений, в том числе, полученных под воздействием ЧС (паводка), по технологии ремонта относятся к видам капитального ремонта и осуществимы только в рамках комплексной реконструкции.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае понудить ответчика выполнить заявленное в иске требование, определить порядок его исполнения - не представляется возможным. Так как в соответствии с заключением эксперта и объективной картиной произошедшего (чрезвычайная ситуация) - объект "Железобетонная трибуна, расположенный по адресу: <...>" нуждается в комплексной реконструкции, а устранение отдельных дефектов, в качестве гарантийных работ, не приведет к восстановлению потребительских качеств объекта, следовательно, к восстановлению прав истца.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из сути заявленных истцом требований, ответчик обязан исполнить гарантийные обязательства, то есть устранить недостатки и дефекты, возникшие в период гарантийного срока, следующие из муниципального контракта от 29.07.2019 № ЭА-0490(19).

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 контракта: согласно ч.3 ст.401 ГК РФ стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено истцом и ответчиком, что реконструкция указанного объекта уже произведена другим подрядчиком в рамках исполнения контракта по реконструкции набережной реки Урал в г.Оренбурге (фотоматериалы прилагаются).

При таких обстоятельствах требования Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга удовлетворению не подлежат.

Суд не производит распределение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина