Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-44455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44455/2019
19 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44455/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) (далее – ПАО «Татфондбанк», истец)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Фонд, ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании 3 528 571 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 53/2018 от 03.09.2018, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства с требованием (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании задолженности по договору поручительства №<***>-П4 от 30.072015 в сумме 3379767 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25843 руб. 00 коп.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что Банком мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей не завершены, в связи с чем, Фонд правомерно отказал в удовлетворении требований Банка. Кроме того, ответчик указывает, что были произведены частичные оплаты задолженности третьими лицами.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Банк «Татфондбанк», далее - Банк) и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее - Должник) был заключен кредитный договор № <***> от 29.07.2015 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 13000000 руб. сроком до 29.07.2018г. года под 14,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №<***>-П1 от 29.07.2015г., согласно которому Поручитель солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №<***>-П2 от 29.07.2015г., согласно которому Поручитель солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Компания «Авто-Вираж» был заключен договор поручительства №<***>-ПЗ от 29.07.2015г., согласно которому Поручитель солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен между ПАО «Татфондбанк» и Микрокредитная Компания «Свердловский Областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - МК «СОФПП», Поручитель), договор поручительства № <***>-П4 от 30.07.2015 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного п. 1 настоящего договора Поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность.

Объем субсидиарной ответственности Поручителя составляет 50 % от суммы основного долга Заемщика по кредитному договору. При частичном погашении Заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 50 % от погашенной суммы основного долга.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам , ПАО «Татфондбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам <***> от 23.09.2014, №46ЕКБ/14 от 19.12.2014, №<***> от 29.07.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 иск Банка удовлетворен частично, в части кредитного договора <***> от 29.07.2015 взыскана солидарно с ООО Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2015, по состоянию на 07.12.2018 в размере 8 771 856,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспорта <***>-ПЗ от 29.07.2015 и договору об ипотеке № <***>-ЗН от 29.03.2016. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 отменено в части взыскания с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору от 19.12.2014 № 46ЕКБ/14, в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2015 решение оставлено без изменения.

Как полагает истец, ПАО «Татфондбанк» в соответствии с обязательствами предусмотренными Договором поручительства, принял все разумные и доступные меры для получения удовлетворения от Должника и поручителей.

19.06.2019 Банк заказным письмом направил ответчику заявление об исполнении обязательств по договору поручительства № <***>-П4 от 30.07.2015.

Письмом № 473 от 27.06.2019 г. МК «СОФПП» сообщила, что считает невозможным исполнить обязательства по договору поручительства № <***>-П4 от 30.07.2015.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника. До обращения к Ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя Банком принимались меры по получению долга от основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В соответствии с п. 5 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направляет поручителю, то есть Фонду письменное требование с приложением следующих документов:

-копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования;

-удостоверенную Банком (отделением) копию выписки по ссудному счету Заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности;

-расчет подлежащей уплате Фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных Банком в ходе исполнительного производства;

-информацию о проделанной работе для взыскания задолженности и действиях в отношении Заемщика, поручителей, залогодателей, достигнутых результатах, а также копии всех документов, подтверждающих данную информацию;

- удостоверенную Банком (отделением) копию решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей;

- удостоверенные Банком (отделением) копии исполнительных листов;

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске должника и его имущества или копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении такого розыска, удостоверенные вынесшими указанные постановления судебными приставами-исполнителями;

- удостоверенные Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 25.06.2019 в Фонд поступило требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства № <***>-П4 от 30.07.2015. По факту к направленному Банком требованию не были приложены:

- удостоверенные Банком (отделением) копии исполнительных листов;

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске должника и его имущества или копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении такого розыска, удостоверенные вынесшими указанные постановления судебными приставами-исполнителями;

- удостоверенные Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Кроме того, копия апелляционного определения по делу №33-8745/2019 от 22.05.2019 была представлена не в полном объеме, а копии документов, приложенных к требованию, не были заверены подписью и печатью Банка.

На основании пункта 8.2 Договора поручительства поручитель вправе отказать Банку в удовлетворении его требования в случае невыполнения (частичного выполнения) Банком требований пункта 5 Договора поручительства, поручитель вправе отказать Банку в удовлетворении требования до момента выполнения требований пункта 5 Договора поручительства. В связи с чем, истцу было отказано в требованиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с которым при субсидиарном характере ответственности поручителя судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Перечень обстоятельств, с наступлением которых кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, является открытым и должен быть определен в договоре. Стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, суд признает не наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованиям о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области (13.12.2019 – объявлена резолютивная часть) по делу №А60-37250/2019, рассмотрение заявления ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» несостоятельным (банкротом) отложено на 20.01.2020.

ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» является основным должником по кредитному договору № <***> от 29.07.2015, так как в настоящий момент требования ПАО «Татфондбанк» не признаны обоснованными, суд полагает, что неплатежеспособность основного заемщика не доказана истцом, с учетом оплат производимых основным заемщиком.

Относительно ООО «Компания «Авто-Вираж» суд отмечает следующее, заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «Компания «Авто-Вираж» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 14.08.2019 в рамках дела №А60-37249/2019. На данный момент рассмотрение заявления отложено. Учитывая, что на данный требования ПАО «Татфондбанк» не признаны обоснованными, обращая внимание на непродолжительный срок длительности дела, суд полагает, что неплатежеспособность основного заемщика не доказана истцом, кроме того, ООО «Компания «Авто-Вираж» производило оплаты части задолженности.

ФИО6 Риватьевича, ФИО3, суд полагает, что истец не доказал что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет указанных поручителей, при условии, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждено, а в отношении ФИО2 возбуждено 23.09.2019, то есть длится непродолжительное время. При этом, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.07.2019, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и поручителей, следовательно, у Фонда не возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

При отсутствии доказательств того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», поручителей ООО «Компания «Авто-Вираж», ФИО3, ФИО2, между тем толкование положений пункта 5.5 договора позволяет сделать вывод о том, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц.

Тем не менее, доводы фонда о преюдициальном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019, установившего, что к фонду требования могут быть предъявлены только после вынесения решения в отношении заемщика, солидарных поручителей, и обращения взыскания на заложенное имущества, и невозможности исполнения этих судебных актов, рассмотрены судом и отклонены, поскольку на дату рассмотрения дела судом общей юрисдикции вступившее в законную силу решение о взыскании долга с заемщика и солидарных должников, отсутствовало. При обращении с настоящим иском обстоятельства изменились, соответствующее решение есть, однако исполнительное производство возбуждено лишь в отношении одного из поручителей, сведения о том, что принудительное исполнение результатов не дало, также не представлены.

Сведения о признании обоснованными заявлений о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника, другого поручителя, введения какой-либо процедуры банкротства на момент рассмотрения дела и вынесения решения по нему отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для наступления субсидиарной ответственности фонда как поручителя, поскольку банком не доказана невозможность получения от заемщика и иных обязанных лиц невозвращенной суммы, принятия всех исчерпывающих мер ко взысканию задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 по делу №301-ЭС19-12895.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 743 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 743 (семьсот сорок три) руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной в составе общей суммы 40642 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 23.07.2019 №13623, от 07.08.2019 №14299, подлинные платежные поручения остаются в материала дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.И. Вакалюк