Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-187823/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187823/22-155-1399
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

об изъятии имущества по договорам лизинга № 29158ДМО7-СКЭ/02/2020, № 28885ДМО7-СКЭ/01/2020,

встречный иск


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2022г. №905/2022;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по дов. по выписке ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) об изъятии имущества по договорам лизинга № 29158ДМО7-СКЭ/02/2020, № 28885ДМО7-СКЭ/01/2020.

Определением суда от 01 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 октября 2022г.

Определением суда от 20 октября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 декабря 2022 г. и истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, подлинные документы, обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; доказательства в обоснование отзыва; отзыв на иск заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству сторон для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, так и для принятия встречного иска ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" от договора лизинга № 29158ДМ07-СКЭ/02/2020 от 13.07.2020 г. и договора лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020 недействительным.

Ответчик первоначально предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживая встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "СК" Энергомонтажсервис" заключен договор лизинга № 29158ДМО7-СКЭ/02/2020 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель (ТС): CASE 695ST; наименование (тип ТС: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE 695ST; год выпуска: 2020; модель, № двигателя: F4HE9484C*J112. 001760324; цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; организация - изготовитель ТС (страна):CNH INDUSTRIAL ITALIA S.P.A., ИТАЛИЯ; паспорт ТС: RU ТК 314524 выдан 03.03.2020 Центральная акцизная таможня.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения №4 к договору лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.07.2023 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению истца ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (Далее ФЗ о лизинге), ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по договору лизинга составила 916 236 рублей, за период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. по оплате лизинговых платежей, а также 198 942 рубля 19 копеек по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Общая сумма задолженности по договору лизинга составляет: 1 115 178 рублей 19 копеек, что больше 5 % от размера стоимости предмета лизинга.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. № И-01 /104471-22 от 05.07.2022 г., согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление направлено 05.07.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке и по мнению истца договор лизинга расторгнут с 15.07.2022 г.

До настоящего момента предметы лизинга ответчиком не возвращены.

При этом, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие фактические обстоятельства:

По договору лизинга №29158ДМ07-СКЭ/02/2020 от 13.07.2020г. закупочная цена предмета лизинга составила 7 786 190 рублей, при этом по состоянию на 26.07.2022 г. лизингополучателем по договору лизинга №29158ДМ07-СКЭ/02/2020 от 13.07.2020г. уплачено 6 709 221 рублей.

Согласно раздела 2 договора лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020 срок лизинга определен до 31.07.2023г. На основании графика платежей (приложение № 1 к договору лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020) оплата по договору лизинга производится лизингополучателем в следующем порядке: в срок до 15.07.2020 г. лизингополучатель производит выплату первичного аванса, в период с 25.08.2020 по 25.07.2023 производит аннуитетные платежи в размере 176 787,00 рублей в срок до 25 числа каждого месяца.

По договору лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020 закупочная цена предмета лизинга составила 6 465 000,00 рублей, при этом по состоянию на 26.07.2022 г. лизингополучателем по договору лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020 уплачено 4 845 903 рублей.

В период март-июнь 2022 года лизингополучателем допущена просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №29158ДМ07-СКЭ/02/2020 от 13.07.2020г. на общую сумму 916 236,00 рублей, по договору лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020 на общую сумму 688 815,00 рублей.

Просрочка уплаты платежей вызвана объективными обстоятельствами - длительным периодом пандемии, повлекшими за собой экономический спад, а также происходящими в настоящий момент в стране событиями и связанным с ними экономическим кризисом, инфляцией, кризисом платежей со стороны заказчиков.

12.07.2022г. истцом от ответчика получены уведомления-требования о расторжении договора лизинга №29158ДМ07-СКЭ/02/2020 от 13.07.2020, договора лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020.

Указанными уведомлениями лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров на основании п.п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга и предложил в течение 10 дней с момента отправки уведомлений исполнить один из вариантов закрытия сделки: вариант 1 — оплатить сумму задолженности и вернуть имущество лизингодателю; вариант 2 — произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. Срок закрытия сделки, указанный в уведомлении, - 10 дней с момента отправки уведомлений - является нереализуемым, так как дата получения уведомления лизингополучателем находится за пределами указанного срока.

В связи с чем, лизингополучатель не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в указанный в них срок.

22.07.2022г. лизингополучатель письмом обратился к лизингодателю с просьбой предоставить возможность продлить договор лизинга №29158ДМ07-СКЭ/02/2020 от 13.07.2020 и договор лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020 при условии полного погашения просроченной задолженности, пени на просроченную задолженность, а также оплаты 2-х платежей предстоящего периода, официального ответа не последовало.

26.07.2022 лизингополучатель письмом обратился к лизингодателю о намерении произвести выкуп предметов лизинга путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность, просьбой продлить срок выкупа предметов лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Изъятие у лизингополучателя имущества, учитывая, что размер уплаченных лизингополучателем платежей по договорам лизинга на момент расторжения договора близок к закупочной стоимости предметов лизинга, поставит лизингодателя в существенно лучшее имущественное положение, при котором он фактически получил 90 % от закупочной стоимости имущества в виде уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, а также получил имущество.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что арендатор по прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю объект аренды.

Согласно ст. 491 ГК РФ продавец, не получивший в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, вправе потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Лизингополучатель в счет исполнения договоров финансовой аренды уплатил лизингодателю 70% от всей суммы договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком произведено 80% платежей от общей суммы договора, истец не вправе производить изъятие предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии ч п.5 ст.450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Платежи истцом приняты, в том числе от третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для изъятия не имеется.

Таким образом, учитывая, что первоначальные требования истца не обоснованы, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст.309-310, 619, 622, 450.1., 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в изъятии у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) имущества по договору лизинга № 29158ДМО7-СКЭ/02/2020: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель (ТС): CASE 695ST; наименование (тип ТС: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE 695ST; год выпуска: 2020; модель, № двигателя: F4HE9484C*J112. 001760324; цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; организация - изготовитель ТС (страна):CNH INDUSTRIAL ITALIA S.P.A., ИТАЛИЯ; паспорт ТС: RU ТК 314524 выдан 03.03.2020 Центральная акцизная таможня; по договору лизинга № 28885ДМО7-СКЭ/01/2020: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель (ТС):КАМАЗ 43; наименование (тип ТС): специализированный, кран-манипулятор автомобильный(бортовой); категория ТС:С; год выпуска: 2020; модель, № двигателя: L2942680; шасси (рама) №: XTC431185L2536156; кузов (кабина, прицеп) №431140L2555312; цвет кузова (кабины, прицепа):оранжевый; организация - изготовитель ТС (страна):ООО "КРАН ЦЕНТР "КАМАЗ", Россия; паспорт ТС: 164301007003177, выдан: 09.06.2020 ООО "КРАН ЦЕНТР "КАМАЗ".

Признать односторонний отказ ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" от договора лизинга № 29158ДМ07-СКЭ/02/2020 от 13.07.2020 г. и договора лизинга № 28885ДМ07-СКЭ/01/2020 от 26.06.2020 недействительным.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина