Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-37281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37281/2022
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТюменьАгроХим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАЯКАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2022, паспорт,

от ответчика: явку не обеспечил, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В арбитражный суд 08.07.2022 поступило исковое заявление ООО "ТюменьАгроХим" к ООО "МАЯКАГРО" о взыскании денежных средств в сумме 22 190 510,96 руб., в т.ч. 16 280 639 руб. основного долга, 5 909 871,96 руб. неустойки.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 31.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на возникновение задолженности в связи с тяжелым финансовым положением вызванным аномальной жарой и отсутствием осадков в Тюменской области в 2021 году, отсутствием государственной поддержки. просит снизить размер неустойки из расчета 0,03%. В обоснование чрезмерности ссылается на высокий процент неустойки – 219% годовых, несоразмерное соотношение неустойки и основного долга – 36,3% от суммы долга.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТюменьАгроХим» (далее также - Истец, Поставщик) и ООО «Агрокомплекс Манайский» (впоследствии произведена смена наименования на ООО «МАЯКАГРО») (далее также - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 58 от 06.04.2021 г. на поставку средств защиты растений/удобрения (далее также - Договор).

В соответствии с указанным договором и Приложениями к нему ООО «ТюменьАгроХим» поставило ООО «МАЯКАГРО» следующую продукцию в соответствии с универсальными передаточными документами:

№ п/п

Реквизиты универсального передаточного документа

Сумма (руб.)


1.

№70 от 15.04.2021

1600000


2.

№81 от 20.04.2021

800000


3.

№84 от 21.04.2021

700000


4.

№ 102 от 24.04.2021

1570000


5.

№ 133 от 28.04.2021

2574420


6.

№224 от 20.05.2021

574800


7.

№264 от 27.05.2021

320160


8.

№309 от 02.06.2021

84000


9.

№308 от 02.06.2021

1493520


10.

№ 307 от 02.06.2021

3193215


11.

№345 от 07.06.2021

316350


12.

№ 337 от 09.06.2021

3683580


13.

№ 196 от 10.06.2021

874800


14.

№396 от 11.06.2021

3794900


15.

№417 от 25.06.2021

1972650


16.

№416 от 25.06.2021

75000


17.

№415 от 25.06.2021

2701050


18.

№473 от 09.07.2021

325440


19.

№479 от 13.07.2021

994850


20.

№507 от 22.07.2021

50000


21.

№513 от 26.07.2021

1531590


22.

№515 от 26.07.2021

582750


23.

№576 от 25.08.2021

280000


24.

№580 от 30.08.2021

140000


Итого:

27 724 816,74



Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

В соответствии с Приложениями к Договору № 58 от 06.04.2021 г. ООО «МАЯКАГРО» обязалось осуществить полную оплату поставленной продукции не позднее 30.11.2021 г.

Фактически оплата в общем размере 11 444 177,74 рублей поступила в адрес ООО «ТюменьАгроХим» следующими платежами:

- 974 177,74 рублей - переплата за ранее поставленный товар;

- 500 000 рублей 19.05.2021 г.;

- 4 170 000 рублей 08.11.2021 г.

- 5 800 000 рублей 08.11.2021 г.;

Окончательный расчет за поставленную продукцию не произведен до настоящего времени.

Наличие указанной задолженности, в том числе подтверждается актом сверки, подписанным Ответчиком.

Таким образом, в настоящее время у ООО «МАЯКАГРО» существует задолженность за поставку товара по Договору № 58 от 06.04.2021 г. в размере 16 280 639 рублей.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку оплата товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 16 280 639 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5 909 871,96 руб., начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно с п. 5.3 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с Приложениями к Договору № 58 от 06.04.2021 г. ООО «МАЯКАГРО» обязалось осуществить полную оплату поставленной продукции не позднее 30.11.2021 г. Однако, по состоянию на 30.11.2021 г. оплата произведена частично, стоимость неоплаченного товара составила 16 280 639 рублей. Следовательно, срок начисления договорной неустойки начинается с 01.12.2021 г. Неустойка рассчитана Истцом на период до 31.03.2022 г. включительно.

Поскольку факт просрочки установлен, исковое требование признается обоснованным.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик просрочку поставки не оспаривает, между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до минимально возможного размера.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, принимая во внимание доводы ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях размер неустойки – 0,1% пришел к выводу о наличии чрезмерности неустойки рассчитанной из 0,3% от суммы долга, в связи с чем, сумму неустойки, признанной обоснованной, суд уменьшает из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 1 969 957,32 руб.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. То есть государственная пошлина, приходящаяся на сумму иска в размере 22 190 510,96 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно государственная пошлина в размере 133 953 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАЯКАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТюменьАгроХим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 280 639 руб. основного долга, 1 969 957,32 руб. неустойки, а также 133 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.Е. Пенькин