Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А19-6266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6266/17

17.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119021, Москва, проспект Комсомольский, 18-3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

о взыскании 15 229 848 рублей 96 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 658 от 10.07.2017г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 12.03.2017 г., паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» (далее – ООО «РЕГИОНСИБИРЬ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 15 229 848 рублей 96 копеек, из которых: 10 001 558 рублей 47 копеек – основного долга, 1 600 878 рублей 81 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.12.2015, 3 629 411 рублей 68 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2016 по 24.05.2017; а также о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на неполную оплату ответчиком тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» указало на то, что размер задолженности ответчика по спорному договору определен соглашением о реструктуризации от 17.04.2015; при этом долг полностью сторнирован истцом в мае 2015г. в связи с последующей корректировкой объема и стоимости потребленного ресурса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (теплоснабжающей организацией) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 201-01-226-038 от 20.09.2011г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По пунктам 8.1, 8.3 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления в редакции заявления об уточнении исковых требований усматривается, что задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 составила 10 001 558 рублей 47 копеек, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры и акты за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №79 от 01.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Судом установлено, что в учредительные документы Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 27.05.2015 внесены изменения фирменного наименования на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление». В связи с изложенным надлежащим истцом по делу будет являться АО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственность «РЕГИОНСИБИРЬ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 201-01-226-038 от 20.09.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Оценив спорный договор на соответствие требованиям статей 539, 548 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных его условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, задолженность у ответчика возникла в период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Срок оплаты задолженности за март 2014 года наступил 15.04.2014; следовательно, срок исковой давности по спорному обязательству истек 15.04.2017.

Судом установлено, что исковое заявление АО «РЭУ» подано в Арбитражный суд Иркутской области 17.04.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию.

Вместе с тем согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела представлено соглашение о реструктуризации задолженности к договору № 201-01-226-038 от 20.09.2011г, подписанное сторонами 17.04.2015, согласно которому на момент заключения соглашения задолженность ответчика по договору № 201-01-226-038 от 20.09.2011г. составила 4 348 178 рублей 48 копеек.

Оценив указанное соглашение, суд пришел к выводу о признании ответчиком 17.04.2015 задолженности по спорному договору в означенной сумме, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек прервался и на момент подачи рассматриваемого иска не истек.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга в сумме 5 653 379 рублей 99 копеек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истек срок исковой давности в отношении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на основной долг в сумме 5 653 379 рублей 99 копеек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Принимая во внимание частичную обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд рассматривает по существу только требование о взыскании основного долга в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек, а также процентов и неустойки, начисленных на эту сумму.

Как заявляет ответчик, задолженность в указанной сумме полностью погашена им в мае 2015г. в связи с последующей корректировкой истцом объема и стоимости потребленного ресурса.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Исследовав текст соглашения о реструктуризации от 17.04.2015, суд не усматривает объективной возможности установления периода возникновения признанной ответчиком задолженности в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек.

Достоверно установить за какой период возникла задолженность в означенной сумме невозможно в связи с отсутствием указания на это в тексте самого соглашения и отсутствием какой-либо переписки сторон, позволяющей соотнести сумму задолженности с периодом ее возникновения.

Вместе с тем суд считает, что данный факт не лишает соглашение о реструктуризации задолженности от 17.04.2015 юридической силы; которое по своей правовой природе является договором констатации, устанавливающим фактическое состояние обязательств сторон на момент его подписания.

Из пункта 2 соглашения видно, что на 17.04.2015г. задолженность ответчика по договору № 201-01-226-038 от 20.09.2011г. составила 4 348 178 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование наличия задолженности в сумме 10 001 558 рублей 47 копеек истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи, подписанные теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Доказательств направления или вручения спорных счетов-фактур абоненту, либо иных доказательств, свидетельствующих об объеме потребленного ответчиком в спорном периоде ресурса, как то: справки о теплопотреблении, показания приборов учета и т.д. истом в материалы дела не представлено.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что акты приема-передачи за спорный период подписаны теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке, суд полагает единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 201-01-226-038 от 20.09.2011г., двустороннее соглашение о реструктуризации задолженности от 17.04.2015, которым констатирован долг только в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек.

Достоверных доказательств наличия задолженности абонента по договору № 201-01-226-038 от 20.09.2011г. в большей сумме истцом не представлено.

Далее, после подписания сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015 в мае 2015 теплоснабжающей организацией выставлены корректировочные счета-фактуры №2-0000002733 от 01.05.2015 на сумму 2 109 768 рублей 27 копеек, №2-0000003284 от 21.05.2015 на сумму 2 673 872 рубля 77 копеек.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны корректировочные акты №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015 к этим фактурам на соответствующие суммы.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеется двустороннее соглашение сторон, выраженное в подписанных сторонами корректировочных актах №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015, которым был изменен размер обязательства ответчика.

Из текста представленных актов и счетов-фактур следует, что корректировки произведены истцом в связи с временным отсутствием граждан за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, а также в связи с поставкой некачественного ресурса.

В силу положений статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом учитывая, что ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношения сторон, вытекающим из договора № 201-01-226-038 от 20.09.2011г, подлежат применению нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

Согласно пункту 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг №354.

По приложению N 1 к Правилам N 354 одним из критериев качества коммунальной услуги теплоснабжения является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

По смыслу приведенных положений Правил N 124, которые являются основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем. Поэтому выявленное в точке поставки несоблюдение требований к качеству ресурса является достаточным основанием для признания обязательств ресурсоснабжающей организации нарушенными и порождает у исполнителя право требовать снижения платы за ресурс.

Как указывалось судом выше, в подтверждение факта поставки истцом в рамках договора № 201-01-226-038 от 20.09.2011г ресурса ненадлежащего качества суду представлен корректировочный акт №202-2-000000000001314 от 21.05.2015, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений; что само по себе в силу приведенных норм безусловно влечет обязанность ресурсоснабжающей организации уменьшить размер задолженности абонента.

Аналогичный подход применяется при расчете поставляемого ресурса на отсутствующих граждан.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на отсутствие полномочий у ФИО3, подписавшего от имени ОАО «РЭУ» спорные корректировочные акты №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015.

Указанное возражение отклонено судом в связи со следующим.

В материалы дела представлена доверенность №Д-6/2015 от 10.12.2014, выданная ОАО «РЭУ» ФИО3, пунктом 2.1 которой ФИО3 предоставлено право подписи по договорам, контрактам, соглашения любых финансовых и бухгалтерских документов, в том числе счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки, актов (сводных актов) сдачи-приемки оказанных услуг и т.д.

Таким образом, ФИО3 имел надлежащие полномочия на подписание корректировочных актов, уменьшающих размер задолженности ответчика.

Далее, возражая против доводов ответчика, истец указал, что спорные корректировочные акты и счета-фактуры были учтены сторонами при подписании соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015.

К указанному доводу истца суд относится критически, поскольку при подписании 17.04.2015 соглашения о реструктуризации задолженности по договору № 201-01-226-038 от 20.09.2011г. стороны не знали и не могли знать о наличии корректировок суммы задолженности, так как корректировочные счета-фактуры №2-0000002733, №2-0000003284 выставлены теплоснабжающей организацией лишь 01 и 21 мая 2015 года.

Из текста соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015 не усматривается, что корректировочные счета-фактуры №2-0000002733 от 01.05.2015, №2-0000003284 от 21.05.2015 от 21.05.2015 учтены при подписании означенного соглашения, какой-либо переписки сторон, позволяющей достоверно установить факт включения указанных счетов-фактур в соглашение от 17.04.2015 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что корректировочные счета-фактуры могли быть учтены при подписании соглашения о реструктуризации задолженности от 17.04.2015, носит вероятностный характер, поскольку как установлено судом выше, из соглашения сторон от 17.04.2015 невозможно установить конкретный период возникновения задолженности.

Кроме того, поставка ресурса прекращена истцом в апреле 2014 года, в то время как соглашение о реструктуризации задолженности подписано в апреле 2015 года, то есть спустя год после прекращения правоотношений сторон по спорному договору.

С учетом изложенного суд полагает, что означенное соглашение является итоговым и включает в себя всю имеющуюся на дату его подписания задолженность ответчика перед истцом.

Учитывая отсутствие установленных обстоятельств включения/невключения в соглашение о реструктуризации корректировки задолженности ответчика, суд считает возможным оценивать спорную ситуацию только по достоверно установленным двусторонним документам, а именно:

· соглашение о реструктуризации задолженности от 17.04.2015,

· корректировочные акты №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015 и корректировочные счета-фактуры №2-0000002733 от 01.05.2015, №2-0000003284 от 21.05.2015,

исходя из их буквального толкования и хронологической последовательности их составления.

Принимая во внимание подписание сторонами корректировочных актов после подписания соглашения о реструктуризации, суд полагает правомерным уменьшение ответчиком задолженности в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек, установленной этим соглашением, на сумму последующих корректировок, что повлекло полное погашение долга 21.05.2015г.

При доказанном размере задолженности только в сумме 4 348 178 рублей 48 копеек и двустороннем уменьшении размера обязательства на сумму 4 783 641 рубль 04 копейки, подтвержденном двусторонними корректировочными актами №202-2-000000000000848 от 01.05.2015, №202-2-000000000001314 от 21.05.2015, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания основного долга с ООО «РЕГИОНСИБИРЬ».

Обратное толкование вышеуказанных обстоятельств приведет к неосновательности обогащения истца в виде получения денежных средств за непоставленный ресурс, что находится в противоречии с требованиями статьи 328 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд пришел к следующему.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 600 878 рублей 81 копейка за период с 16.02.2013 по 31.12.2015, а также пени в сумме 3 629 411 рублей 68 копеек за период с 01.01.2016 по 24.05.2017.

Вместе с тем, поскольку период возникновения задолженности, признанной ответчиком в соглашении о реструктуризации задолженности от 17.04.2015, и, как следствие, сроки оплаты достоверно установить невозможно, проверить правильность представленного истцом расчета исковых требований, равно как и составить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, который был бы абсолютно обоснованным, также не представляется возможным.

Таким образом, начисление процентов и пени могло быть произведено с дат, установленных в соглашении о реструктуризации задолженности от 17.04.2015.

Однако, в сроки, установленные графиком оплаты задолженности соглашением о реструктуризации задолженности от 17.04.2015, выставлены корректировочные счета-фактуры, а, следовательно, задолженность по основному долгу закрыта в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, фактическое изменение обязательства (корректировака задолженности) произошло в связи с не поставкой истцом ресурса, что исключает возникновение у ответчика самого обязательства по оплате и, соответственно, начисление штрафных санкций за нарушение сроков его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 99 159 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» о взыскании 15 231 848 рублей 96 копеек отказать;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова