Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А50-8864/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2022 года Дело № А50-8864/22


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание системы "Картотека арбитражных дел", дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 1 077 903,23 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2021, предъявлены паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки в размере 1 077 903,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки в связи с чем у истца возникли убытки в результате заключения замещающей сделки.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 18.01.2021 № А202100264.

По условиям договора № А202100264, Поставщик (ответчик) обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 поставка товара осуществляется после подписания Сторонами спецификаций, в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с п. 8.1 Договора за не поставку, несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации Поставщику каких-либо расходов, и предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

Поскольку срок поставки товара ответчиком не соблюден, в связи с просрочкой поставки товара на срок более пяти календарных дней, истцом заявлен отказ в части поставки товара на сумму 10 143 2820 руб. о чем в адрес ответчика направлено письмо от 06.10.2021 № 5-2602.

В целях обеспечения непрерывности производственного процесса, 30.09.2021, между истцом и ООО «ТД «Транспломбир» заключен договор поставки товара № А202107544 на объем недопоставленной ответчиком продукции.

Поскольку по мнению истца в связи с нарушением сроков поставки он был вынужден заключить замещающую сделку и закупить аналогичный товар у другого Поставщика, сумма убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, составила 931 840 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий в части поставки товара, истец произвел начисление неустойки.

Ответчику направлена претензия от 06.12.2021 № 0-2986 об оплате неустойки и убытков в сумме 1 077 903,23 руб.

Согласно ответа Поставщика от 21.12.2021 № 150 на претензию Покупателя, ответчик не согласен с указанными требованиями, поскольку был намерен заменить товар.

Поскольку в установленный претензией срок требование истца не исполнено, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчиком в адрес истца в предусмотренные спецификацией от 18.01.2021 № 1 сроки не поставлен товар (ЗПУ Блок-Гарант) за август-сентябрь 2021.

Нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от поставки товара (ЗПУ Блок-Гарант) в количестве 56 000 шт. на сумму 10143 280 руб. и заключение договора с ООО «ТД «Транспломбир» на поставку аналогичного товара.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок определенного объема товара по согласованной цене.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения аналогичного товара по более высокой цене.

Факт несения расходов по замещающей сделке в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неразумном поведении истца со ссылкой на его обращения с предложением о замене товара на аналогичный, судом отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик в ответ на требование истца не представил доказательств возможности поставки аналогичных ЗПУ в требуемом объеме с подтверждением полномочий от завода-изготовителя. Принимая во внимание известные истцу обстоятельства и причины непоставки товара по первоначальному договору (расторжение ответчиком договорных отношений с производителем товара в связи с неоплатой товара) и соответствующие риски нарушения непрерывности технологического процесса производства и поставки нефтепродуктов, действия истца по заключению замещающей сделки свидетельствуют о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Таким образом, при подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки товара, а также исполнения обязательства не в полном объеме, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную на основании пункта 8.1 договора поставки, за периоды с 31.08.2021 по 05.10.2021, с 30.09.2021 по 05.10.2021 в размере 146 063,23 руб. (пункт 8.1 Договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор и подписав протокол разногласий, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Примененный в данном случае размер неустойки по отношению к сумме долга не является чрезмерно высоким.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства (0,15%) соответствует обычно применяемому диапазону ставок в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим законодательству.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 23 779 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору от 18.01.2021 № А202100264 в сумме 146 063,23 руб., убытки в сумме 931 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23779 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий