Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А45-1464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-1464/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>), с. Барышево Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСР» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

при участии в деле третьего лица: муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мичуринская средняя школа №123», п. Мичуринский Новосибирской области,

о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2024, паспорт;

третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСР» (далее – ООО «АСР», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0351300298322000253 от 12.12.2022 в части неисполненных обязательств.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возраженьях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Мичуринская средняя школа №123».

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных пояснений не представило, явку своего представителя не обеспечило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 0351300298322000253 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания МБОУ " Мичуринская средняя школа №123" с получением положительного заключения государственной экспертизы (стадия «П») (далее - Контракт) на сумму 965 607,17 рублей.

Срок выполнения работ в полном объеме установлено в пункте 3.3 контракта, 180 календарных дней с даты подписания муниципального контракта с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Таким образом, по условиям контракта результат работ должен быть получен заказчиком не позднее 10.06.2023.

Исполнителем работы выполнены частично, кроме того, работы выполнены с просрочкой исполнения обязательств.

Объем, стоимость и срок выполнения работ подтверждается документом о приемке размещенном ответчиком в единой информационной системе 01.12.2023, стоимость работ согласно документу о приемке составила 843941,54 рубля.

Выполненные работы истцом приняты и оплачены в выполненном объеме, при этом при оплате выполненных работ в соответствии с требованиями закона о контрактной системе и условиями контракта применены меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что обязательства по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме заказчиком было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон на объем и сумму неисполненных обязательств.

Соглашение о расторжении контракта было направлено ответчику и размещено в ЕИС, однако соглашение со стороны ответчика не было подписано, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проектная документация на капитальный ремонт здания МБОУ «Мичуринская средняя школа №123» ответчиком разработана, получено экспертное заключение по проектной документации №172-23 от 20.11.2023, положительное заключение государственной экспертизы государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 54-1-1-2-074467-2023 от 06.12.2023 в части проверки достоверности определения сметной стоимости, документация передана заказчику.

При этом положительное заключение было получено по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской «Мичуринская средняя школа №123» на основании заключенного им с государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» муниципального контракта от 27.06.2023. Им понесены затраты на прохождение экспертизы в размере 113720,56 рублей.

Возражая по доводам иска ответчик указал, что расторжение контракта на сумму 121665,63 рублей необоснованно, поскольку расходы на проведение экспертизы составляют 113720,56 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела контрактом.

Также ответчик указал, что разработал требуемые документы, представил их истцу на согласование, готов был направить в учреждение государственной экспертизы, однако, разработанный проект уже был на экспертизе, инициированной истцом самостоятельно, при том контракт с ответчиком на дату прохождения экспертизы не был расторгнут.

Возражая по указанным доводам ответчика, истец указал, что стоимость работ определена самим ответчиком в документе о приемке в размере 843941,54 рублей, таким образом, при цене контракта 965607,17 рублей, стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 121665,63 рублей.

Суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку согласно статье 702 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В отношении проведения экспертизы третьим лицом, истец указал, что поскольку сроки выполнения работ ответчиком были существенно нарушены третьим лицом в целях получения субсидии из федерального бюджета для проведения капитального ремонта и  подачи заявки было необходимо представить сметную документацию, получившую положительное заключение, в этой связи третьим лицом было принято решение о самостоятельном направлении документации для прохождения экспертизы.

Также истец пояснил, что ответчик мог самостоятельно обратиться в ГБУ «ГВЭ НСО» для прохождения экспертизы сметной документации до получения такого заключения третьим лицом, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

В этой связи доводы ответчика в указанной части суд также признает необоснованными, подлежащими отклонению в связи с отсутствием доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме (не получено заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости), имело место нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в неисполненной ответчиком части.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть муниципальный контракт в части неисполненных обязательств, а именно в части получения положительного заключения государственной экспертизы на сумму 121 665 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки (НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ) обязательства Стороны в части не исполненных обязательств - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина