Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А19-26970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26970/2023
г. Иркутск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазцентрИркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) о взыскании 890 206 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом. I к. 16,17), акционерное общество «ГК Современные Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603004, <...>, кабинет 219),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 890 206 руб. убытков, возникших в связи с дефектами автомобиля марки Грузовой ГАЗ «Соболь»

VIN № X96275270N0943812, 17 000 руб. расходов на производство досудебной экспертизы, а также 6 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГК «Современные Транспортные технологии»).

Определением от 1 марта 2024 года произведена замена третьего лица – ООО «ГК «Современные Транспортные технологии» на его правопреемника – акционерное общество «ГК Современные Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (лизингополучателем) договора лизинга от 09.06.2022 № 11099-ИРК-22-АМ-Л лизингополучателю (по акту приема-передачи от 27.06.2022) передан во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль Грузовой ГАЗ «Соболь» VIN № X96275270N0943812 (с колесной формулой 4×4), который приобретен лизингодателем у ООО «ГазцентрИркутск» по договору поставки от 09.06.2022 № 11099-ИРК-22-АМ-К по цене 1 526 250 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие товара установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства поставщика на товар, а также гарантийный ремонт осуществляются поставщиком согласно «Сервисной книжке», при

условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара и интервалов технического обслуживания товара, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Датой начала гарантии является дата подписания покупателем акта приема-передачи товара (приложение № 2 договора).

При обнаружении скрытых недостатков товара в период течения срока гарантии, покупатель должен незамедлительно обратиться к поставщику или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный, послегарантийный ремонты и техническое обслуживание данной марки товара (пункт 6.3 договора поставки).

Согласно сервисной книжке на транспортное средство гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: на все модели автомобилей с колесной формулой 4×4 гарантийный срок составляет 36 месяцев или 80 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара: рама транспортного средства – трещины (лопнула) в левой передней части в районе крепления кузова в передней левой точке; подушка крепления кузова (кабины) передняя левая – трещины (лопнула); поперечина крепления двигателя (подрамник) – трещины (лопнула); усилитель переднего бампера (передняя поперечина рамы) – трещины (лопнула); кузов-щит передка трещины металла в правовой и левой частях; кузов-проем правой сдвижной двери – трещины в нижней задней части.

22.05.2023 инженером по гарантии ООО «ГазцентрИркутск» ФИО2 составлен акт технического осмотра автомобиля/агрегата (детали), согласно которому в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие неисправности: лопнула рама в районе переднего левого кронштейна ДВС, трещина капота в районе крепления, трещина моторного щитка в районе БУД, лопнула траверса ДВС, оторваны провода, идущие на звуковые сигналы; совокупность повреждений деталей с возникновением многочисленных трещин как на кузове, так и на элементах шасси, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации в части дорожных условий; случай не гарантийный; предложено провести ремонт в рамках коммерции.

06.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (далее – ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»), действующим на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 06.07.2023 № 061/2023, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 108А-2/23, где отражены повреждения автомобиля и возможные пути их устранения. Ответчик участия в проведении специалистом осмотра транспортного средства не принимал, о проведении осмотра уведомлялся истцом (уведомление от 05.07.2023 исх. № 135/23).

Из экспертного заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», выполненного по заказу истца, № 108А-2/23 от 21.07.2023 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ «Соболь» 27527 г/н <***> составляет 190 206 руб.

В связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, отказом ответчика в проведении его гарантийного ремонта, истец 01.06.2023 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) договор № 1/4 аренды спецтехники, автотранспорта – автобуса ГАЗ 3308 VIN № X8932840C50CE4167, в рамках которого уплатил 700 000 руб. арендных платежей за период с июня по декабрь 2023 года (платежное поручение от 21.12.2023 № 1143).

Полагая, что поставленный ответчиком товар является некачественным, содержит существенные производственные (заводские) дефекты, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (в сумме 190 206 руб.) и расходов на аренду и использование автобуса (в сумме 700 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.10.2023 (получена ответчиком 10.10.2023 согласно общедоступным сведениям сайта: https://www.pochta.ru по отслеживанию корреспонденции), требования которой о возмещении убытков последним не исполнены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли

после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных

требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт наличия у поставленного транспортного средства Грузовой ГАЗ «Соболь» VIN № X96275270N0943812 заводских (производственных) дефектов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство выявлено истцом в пределах гарантийного срока, составляющего 36 месяцев или 80 000 км пробега со дня передачи автомобиля потребителю (лизингополучателю).

В связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации транспортного средства Грузовой ГАЗ «Соболь» VIN № X96275270N0943812, отказом ответчика в проведении его гарантийного ремонта, истцом понесены расходы в общей сумме 890 206 руб., включая расходы на аренду и использование подменного транспортного средства (автобуса) в размере 700 000 руб. и расходы, которые ООО «СтройЭнергоРесурс» понесет в будущем на восстановительный ремонт автомобиля в размере 190 206 руб., определенном экспертным заключением, выполненным по заказу последнего.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 108А-2/23 от 21.07.2023, отмечает, что определенная им стоимость восстановительного ремонта ответчиком фактически не оспорена (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признается достоверной; каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта- автотехника у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что все необходимые условия для применения ответственности в виде взыскания убытков имеются, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ответчиком убытков, возникших в связи с дефектами автомобиля марки Грузовой ГАЗ «Соболь» VIN № X96275270N0943812, в заявленном размере.

Истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу 17 000 руб. расходов на производство досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в дело представлены договор на оказание услуг от 06.07.2023 № 061/2023, счет № 128 от 07.07.2023, платежное поручение № 617 от 07.07.2023 на сумму 17 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку расходы на производство досудебной независимой экспертизы подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 706 руб. (платежное поручение № 861 от 21.09.2023).

С учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение дела составила 20 804 руб. 12 коп.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб., в остальной части в сумме 14 098 руб. 12 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазцентрИркутск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН <***>) 890 206 руб. основного долга, 17 000 руб. расходов на производство досудебной экспертизы, 6 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 913 912 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазцентрИркутск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 098 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова