Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А15-5413/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5413/2021
9 ноября 2021г.
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2021г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» (ОГРН 1025005241920, ИНН 5041016087) к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250) о взыскании 5243972,08 руб. основного долга, 130876,81 руб. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель Рузанов А.С. (доверенность),

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании 5243972,08 руб. основного долга, 130876,81 руб. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.

Определением от 01.10.2021 сторонам было предложено в срок до 28.10.2021 сообщить о наличии возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора, а также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Указанным определением суд также известил стороны, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в 10 час. 10 мин. 28 октября 2021 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, 7, зал №1.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в судебном заседании с 28.10 по 08.11.2021 объявлялся перерыв.

От сторон в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться информация об источниках финансирования (средства ОМС, сертификаты родов, платные услуги, региональный бюджет). Расходование средств ОМС на предусмотренные структурой тарифа, установленного ч.7 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указывается, что отказывается от иска в части взыскания 1965043 руб. 08 коп., мотивировав это тем, что 06.10.2021 ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 1965043 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 3278929 руб. основного долга и 169744 руб. неустойки.

После перерыва лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца до перерыва, исследовав, совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что производство по делу в части следует прекратить, а в части требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту №010320000842000105 от 09.03.2021.

Как видно из материалов дела, ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» (поставщик) и ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2021 №010320000842000105, заключили государственный контракт №010320000842000105 от 09.03.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 7557858 руб. с НДС.

Оплата товара осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар по товарным накладным №21-6222 от 18.03.2021 на сумму 3778929руб. и №21-12859 от 08.07.2021 на сумму 1965043,08 руб., всего на сумму 5743972,08 руб., что ответчиком оплачено частично (товар по товарной накладной №21-12859 от 08.07.2021 в сумме 500000 руб.).

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1965043,08 руб., мотивировав это тем, что ответчик 06.10.2021 в добровольном порядке погасил задолженность на указанную сумму.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1965043,08 руб., подписано представителем истца Носовым Д.А. на основании доверенности от 02.09.2020, в которой специально оговорены его полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим заявленный отказ от иска следует принять и производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1965043,08 руб. следует прекратить.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара и его неоплата ответчиком на сумму 3278929 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 3278929 руб. основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 130876,81 руб. за период просрочки с 14.04.2021 по 17.09.2021 с последующем взысканием по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 169744руб. за период просрочки с 14.04.2021 по 28.10.2021, что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В пунктах 11.3 и 11.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки с 14.04.2021 по 28.10.2021следует взыскать неустойку в размере 169744 руб. (с учетом уточнения). При этом истец неверно определил период просрочки.

Согласно п. 9.5 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту по оплате товара по товарной накладной №21-6222 от 18.03.2021 начинается с 20.04.2021, поскольку товарная накладная ответчиком подписана 29.03.2021+ 15 рабочих дней; по товарной накладной №21-12859 от 08.07.2021 просрочка начинается с 31.07.2021 (дата подписания 10.07.2021 + 15 рабочих дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, данный подход применяется исключительно когда основной долг обязанным лицом не уплачен.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с последующим взысканием по день оплаты задолженности, судом проведен свой расчет с учетом этого в следующем порядке.

По товарной накладной №21-12859 от 08.07.2021 основной долг ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением №608279 от 06.10.2021.

Таким образом, согласно расчету суда за просрочку оплаты товара по товарной накладной №21-12859 от 08.07.2021 за период с 31.07.2021 по 06.10.2021 подлежит взысканию неустойку в размере 30065,16 руб. (1965043,08х68х1/300х6,75%).

По товарной накладной №21-6222 от 18.03.2021 основной долг оплачен в размере 500000 руб. В связи с этим за период просрочки с 20.04.2021 по 24.08.2021 размер неустойки составляет 13758,33 руб. (500000х127х1/300х6,5%).

Задолженность по товарной накладной №21-6222 от 18.03.2021 в размере 3278929 руб. на день рассмотрения дела не оплачена. В связи с этим за период просрочки оплаты указанной суммы с 20.04.2021 по 08.11.2021 размер неустойки составляет 166405,65 руб. (3278929 х203х1/300х7,5%). Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию по двум товарным накладным неустойку в размере 210229,14 руб., что следует удовлетворить.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 210229,14 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 3278929 руб. в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты начиная с 09.11.2021 до дня уплаты основного долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №1879 от 21.09.2021 уплатил госпошлину в размере 49874 руб.

Поскольку задолженность по основному долгу частично ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 49874 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а 195 руб. госпошлины - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные заявлением от 22.10.2021 исковые требования истца.

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1965043,08 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница» в пользу ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» 3278929 руб. основного долга, 210229,14 руб. неустойки за период с 20.04.2021 по 08.11.2021, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 3278929 руб. в размере одной трехсотой учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.11.2021 до дня оплаты основного долга, 49874 руб. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 195 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев