Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-39823/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39823/2018
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, <...>/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб 40, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КИРГЕТОВА 23/А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2018



установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (предыдущее название - ФГУП «ПЭКП») 93527 руб. 40 коп. убытков, причиненных т/с Hundai Grandeur 20.09.2017 в результате падения дерева.

Ответчик в судебном заседании изложил правовую позицию, представил отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины его неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.09.2017 имело место ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю Хюндай, владельцем которого является ФИО2 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №104235550.

Повреждения транспортному средству причинены в результате падения дерева, что подтверждено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом Ответчика от 20.09.2017.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 93527,40 рублей ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные СПАО «Ингосстрах», в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 ГК РФ).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении Предприятия в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 30.03.2015 года, заключенного по результатам общего собрания, проведенного в марте 2015 года.

Согласно п. 1.6 Договора управления Предприятие с целью соблюдения условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных (фактических) границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания Собственников.

В соответствии с п. 1.7 Договора управления Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению определяется из состава общего имущества, утвержденного Собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги (Приложение № 2). Стороны согласовали, что если Собственники помещений на общем собрании не установили состав общего имущества, то такой состав имущества определяется п. 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов изложен в Приложении № 3 к Договору управления.

Договором управления не установлена обязанность Предприятия по содержанию и уходу, а также выполнение иных работ, по деревьям, растущим на земельных участках, не подпадающих в ведение Предприятия.

Земельный участок, под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу прямого указания подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Акт от 20.09.2017, составленный сотрудниками Ответчика, не является доказательством вины ответчика, а лишь подтверждает факт падения дерева.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.