Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А03-7215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-7215/2024                           23.12.2024


Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658204, <...>) к Муниципальному образованию город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, <...>) об обязании выполнить капитальный ремонт отдельных элементов многоквартирного дома по ул. ФИО2, 194 в городе Рубцовске,

при участии в судебном заседании: от истца  - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,   от ответчика -  не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному образованию город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в 1992 году (32 года назад)  обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов дома №194 по ул.ФИО2 в г.Рубцовске Алтайского края на момент начала  приватизации гражданами жилых помещений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.  Окончательно сформулировав исковые требования, истец  просил обязать ответчика выполнить работы, перечисленные в ответе на пятый вопрос судебной экспертизы, а именно: -окраска цокольной части стен, на площади 130 квадратных метра, -разборка асфальтобетонного покрытия (включая демонтаж бетонных бортовых камней в местах их наличия), на площади 164 квадратных метра, - выполнить установку бетонных бортовых камней по периметру цокольной части стен, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку замели не менее чем на 5 см, а ширина отмостки составляла не менее 1,2 м, длиной бортовых камней 187 м.п.,  -выполнить подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением, на площади отмостки 218 квадратных метра, - выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, на площади отмостки 218 квадратных метра.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве возражал по исковому заявлению, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент первой приватизации не было дефектов, требующих капитального ремонта многоквартирного дома.  В период с 1992 по 2024 жильцы дома к ответчику с обращениями о необходимости выполнения капитального ремонта не обращались. Осмотры, произведенные после приватизации через существенный промежуток времени (более 30 лет) не могут установить необходимость многоквартирного дома в ремонте на момент приватизации. Ответчик указывает на то, что ремонт отмостки не относится к капитальному ремонту, а является текущим и должен проводиться силами управляющей организации (л.д.84-85- отзыв).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиям настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 16 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1  "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поэтому сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом № 194 по ул.ФИО2 в г.Рубцовске был построен и сдан в эксплуатацию 1978 году.

В 1992 году началась приватизация квартир гражданами в спорном жилом доме, первая приватизация проведена 29.06.1992.  Из представленного договора о передачи жилья в собственность следует, что  приватизация первого жилого помещения в доме по адресу :<...> состоялась 29.06.1992  (л.д.106-107 - договор).

Таким образом, от постройки дома до начала приватизации прошло 14 лет.

ООО«Управляющая компания «Тандем» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2021 году, т.е. почти через 30 лет после начала приватизации (т.1 л.д. 70 – выписка из реестра юридических лиц).

Истцом в материалы дела представлен протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  21.09.2023,  согласно которому              ООО«Управляющая компания «Тандем» избрана управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом № 194 по ул.ФИО2 в г.Рубцовске (т.1 л.д. 16 – протокол).

С 2023 года дом передан в управление истцу.

Согласно актам общего весеннего осмотра жилого здания от 18.10.2023 и от 09.04.2024 были обнаружены дефекты, требующие капитального ремонта (л.д. 68 -акты).

Таким образом, от момента начала приватизации квартир до момента обнаружения недостатков прошел 31 год.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительного того:

- требовал или нет спорный жилой дом ремонта или нет на момент начала приватизации жилых помещений,

- если требовал, то в каком объеме требовался ремонт на дату приватизации первой квартиры.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

 На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал то обстоятельство, что:

- спорный жилой дом требовал ремонта на момент начала приватизации жилых помещений,

- спорный жилой дом требовал ремонта именно в указанном истцом объеме.

Делая данный вывод, суд учитывает следующие доказательства и обстоятельства.

Во-первых, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков, требующих капитального ремонта многоквартирного дома на момент передачи первого жилого помещения в собственность гражданам (29.06.1992), суду сторонами не представлено.

В материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств (писем, обращений граждан, актов фиксации состояния дома  и т.д.), из которых бы возможно было бы установить то обстоятельство, что дом нуждался в ремонте на  1992 год.

Каких-либо иных документов, подтверждающие необходимость капитального ремонта на момент приватизации квартир истцом не представлено.

Доказательств обращения за судебной защитой прав в 1992-2024 годах также не предоставлено.

Также судом учитывается, что ответчиком представлена в материалы дела копия Таблицы №1, являющейся составной частью пакета документов для осуществления приватизации квартиры №47 дома №194 по ул. ФИО2, подписанная начальником ЖЭУ и руководителем органа, осуществляющего приватизацию  (т.1 л.д. 95 – копия таблицы). В указанном документе указано, что аварийное состояние у помещения отсутствует, санитарно-гигиенические и противопожарные требования соблюдены,  помещение не требует капитального ремонта. 

Представленные истцом акты осмотра 18.10.2023 и от 09.04.2024 произведены через существенный промежуток времени (более 30 лет) после приватизации квартир и установить нуждался ли данный многоквартирный дом в ремонте на момент первых приватизаций и если нуждался, то в каком объеме, не представляется возможным.

Суд также отмечает, что от момент постройки дома до момента приватизации первой квартиры прошло меньше лет (14 лет), чем от момента начала приватизации до момента выявления истцом недостатков дома (31 год), поэтому основная часть недостатков должна была возникнуть в период второго периода (31 год).

Во-вторых, для определения технического состояния спорного многоквартирного дома на момент передачи жилых помещений в собственность граждан была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каково было техническое состояние следующих конструктивных элементов многоквартирного дома № 194 по ул.ФИО2 в городе Рубцовске Алтайского края по состоянию на момент первой приватизации (29.06.1992): - фасада (заполнение оконных и дверных проемов, наружная отделка цокольной части стен), - отмостки?

2. Требовало ли состояние указанных в вопросе № 1 конструктивных элементов многоквартирного дома № 194 по ул. ФИО2 в городе Рубцовске Алтайского края проведения их капитального ремонта по состоянию на момент первой приватизации (29.06.1992) ?

3. Возможно ли определить уровень физического износа вышеуказанных конструктивных элементов многоквартирного дома (в процентах от первоначального состояния указанных конструктивных элементов) на момент начала приватизации (29.06.1992) или нет ? Если уровень физического износа вышеуказанных элементов многоквартирного дома на момент начала приватизации (29.06.1992) в процентах от первоначального состояния указанных конструктивных элементов определить невозможно, то почему невозможно ? Если уровень физического износа вышеуказанных элементов многоквартирного дома на момент начала приватизации (29.06.1992) в процентах от первоначального состояния указанных конструктивных элементов определить возможно, то каков уровень физического износа вышеуказанных конструктивных элементов многоквартирного дома в процентах от первоначального состояния указанных конструктивных элементов был на момент начала приватизации (29.06.1992) ?

4. Требует ли состояние указанных в вопросе № 1 конструктивных элементов многоквартирного дома № 194 по ул. ФИО2 в городе Рубцовске Алтайского края проведения их капитального ремонта по состоянию на дату осмотра дома экспертами?

5. Если ответ на четвертый вопрос положительный, то определить виды и объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №№ 194 по ул. ФИО2 в городе Рубцовске Алтайского края, которые необходимо провести.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено  заключение эксперта № 3815/24 от 18.10.2024 (далее -  заключение эксперта).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос: - техническое состояние заполнений оконных проемов по помещениях подъездов на 1992 год "Удовлетворительное работоспособное состояние", - техническое состояние заполнения входных наружных дверных проемов в помещениях подъездов на 1992 год "Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние", - техническое состояние штукатурного слоя цокольной части стен на 1992 год "Удовлетворительное работоспособное состояние", - техническое состояние окрасочного слоя цокольной части стен на 1992 год "Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние", - техническое состояние отмостки на 1992 год "Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние".

Согласно ответу эксперта на второй вопрос:

- техническое состояние заполнений оконных проемов по помещениях подъездов на 1992 год "Удовлетворительное работоспособное состояние" - не требовало проведение капитального ремонта, - техническое состояние заполнения входных наружных дверных проемов в помещениях подъездов на 1992 год "Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние" - требовало проведение капитального ремонта, - техническое состояние штукатурного слоя цокольной части стен на 1992 год "Удовлетворительное работоспособное состояние"- не требовало капитального ремонта, - техническое состояние окрасочного слоя цокольной части стен на 1992 год "Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние"- требовало проведение капитального ремонта, - техническое состояние отмостки на 1992 год "Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние" - требовало проведение капитального ремонта.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, определить уровень физического износа заполнений оконных и дверных проемов, наружной отделки цокольной части стен, а также отмостки на момент начала приватизации (в процентах от их первоначального состояния)  на момент начала приватизации (29.06.1992) не представляется возможным, т.к. для определения  степени физического износа указанных элементов дома экспертам  требуется  провести сравнение  признаков физического износа, имеющихся на 29.06.1992 с их значениями, приведенными в таблицах ВСН 53-86(р), а установить имеющиеся признаки физического износа  указанных элементов жилого дома на дату 29.06.1992 не представляется возможным (страница 31 экспертного заключения – ответ на вопрос №3).

В ответе на четвертый вопрос эксперт оценил необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов, указанных в первом вопросе, на дату осмотра.

В ответе на пятый вопрос эксперт перечислил работы, которые необходимо провести в рамках капитального ремонта на дату осмотра, а именно: -окраска цокольной части стен, на площади 130 квадратных метра, -разборка асфальтобетонного покрытия (включая демонтаж бетонных бортовых камней в местах их наличия), на площади 164 квадратных метра, - выполнить установку бетонных бортовых камней по периметру цокольной части стен, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку замели не менее чем на 5 см, а ширина отмостки составляла не менее 1,2 м, длиной бортовых камней 187 м.п.,  -выполнить подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением, на площади отмостки 218 квадратных метра, - выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03, на площади отмостки 218 квадратных метра.

Таким образом, из ответа экспертов на третий вопрос следует, что невозможно достоверно определить реальный уровень физического износа конструкций дома на  момент начала приватизации  квартир, а также невозможно определить то, насколько (в каком объеме) нуждался многоквартирный дом в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения.

Суд учитывает, что экспертами не применялись какие-либо специальные способы исследования жилого дома №194 по ул.ФИО2 в г.Рубцовске. Экспертами указано, что повреждения устанавливались на основании визуального обследования, т.е. эксперты фактически фиксировали текущее состояние конструкций дома (стр. 55 заключения).

Также суд учитывает, что согласно исследовательской части заключения экспертов информация о проводимых ремонтах дома у экспертов отсутствовала, поэтому техническое состояние конструкций дома эксперты определяли исходя только из сроков фактической эксплуатации дома   на 1992 год (стр. 7 экспертного заключения). 

Например, эксперты указали, что минимальный срок эксплуатации окрасочного слоя составляет от 3 до 8 лет, а поскольку на момент приватизации дом эксплуатировался 14 лет, то состояние окрасочного слоя было неудовлетворительное (стр. 15 экспертного заключения).

Таким образом, эксперты не применяли какие-либо специальные методики исследования, а лишь исходили из предположения, что если срок фактической эксплуатации превышает 14 лет, то должны были возникнуть недостатки.

При этом уровень физического износа элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов в управление истцу на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий, определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

   Достоверных доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на дату начала приватизации, истцом не представлено, поэтому при ухудшении состояния общего имущества в период с 1992 по 2024 годы такая обязанность на ответчика возложена быть не может.

   Иной правовой подход позволил бы после окончания приватизации жилых помещений в многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта производить его за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена законом (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статья 158 Жилищного кодекса РФ).

В-третьих, в материалы дела не представлены доказательства, что собственники помещений  многоквартирного дома в период с 1992 по 2024 годы принимали какие-либо меры по исполнению своих обязанностей, которые на них возложены статьей 210 Гражданского кодекса РФ и  статьей 158 Жилищного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что текущий или капитальный ремонт общего имущества в 1992-2024 годах выполнялся за счет собственников, что может свидетельствовать о том, что обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников.

На основании оценки всех представленных доказательств,  суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования за недоказанностью.

При принятии судебного решения суд учитывает устойчивую судебную практику, которая сложилась по данной категории гражданско-правовых споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  по делу №А57-11302/2017, от 28.05.2019 по делу №А57-124112/2017, от 28.05.2019 по делу №А57-11730/2017,  от  27.02.2019 по делу №А57-11020/2017,   от 21.02.2019 по делу №А57-11304/2017,   от  27.02.2019 по делу №А57-11020/2017,  от  19.02.2019 по делу №А57-12288/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                          М.А. Кулик