Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А21-2100/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-2100/2021

«02» августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «02» августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» к ООО «Антенная служба плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, адвокатскому удостоверению, ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, паспорту, ФИО5 по доверенности от 18.08.2020, паспорту,

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: Калининград, ул. Багратиона, д. 82, далее – истец, ООО «РСУ-24») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: Калининград, ул. Зарайская, 7-17/14А; далее – ответчик, ООО «Антенная служба плюс») с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 393,09 руб.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление ООО «РСУ-24» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 11.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон , суд

установил:

ООО «РСУ-24» является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее – МКД) № 21 по ул. Эпроновской в г. Калининграде. Указанный МКД находится в управлении ООО «РСУ-24» с ноября 2015 года основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

Собственниками помещений МКД на общем собрании 21.10.2019 было принято решение о платном использовании общего имущества дома иными лицами, включая операторов связи, с даты фактического размещения последними своего оборудования в размере 1 500 руб. в месяц.

Во исполнение решения общего собрания ООО «РСУ-24» обратилось к ООО «Антенная служба плюс» с претензией от 05.02.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 28.02.2021.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управляющая компания, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор № 24/08/2016 от 24.08.2016, согласно условий которого, Антенная служба плюс обязалось за свой счет и своими средствами разработать и осуществить наружный и внутренний монтаж, а также отладку и последующую эксплуатацию сети кабельного телевидения в жилом фонда управляющей организации, а управляющая организация способствует и обеспечивает доступ антенной службе плюс для проведения работ по монтажу и эксплуатации системы сети кабельного телевидения в жилых домах, находящихся на обслуживании УК.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сторонами была согласована стоимость услуг по размещению имущества в размере 200 рублей в месяц.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А21-4105/2020 судом сделан вывод, руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ, о том, что указанный Договор, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в отсутствие волеизъявления собственников помещений спорного МКД, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Управляющей организации о взыскании с Общества задолженности по Договору за предоставление доступа и использование общего имущества.

В решении суда от 21.12.2020 по делу №А21-4105/2020 отмечено, что управляющей организацией не предоставлены доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов. Представлять дополнительные доказательства истец отказался, не исполнив, в том числе, определение суда от 12 октября 2020 года.

Истец, предъявляя настоящий иск в марте 2021 года ссылается на протокол общего собрания собственников МКД от 21.10.2019, как на основание взыскания неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ссылка истца на протокол от 21.10.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Наряду с протоколом общего собрания собственников от 21.10.2019, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 28.10.2020, согласно пункту 9 которого, собственники приняли решение в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ уполномочить на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Совет дома совместно с управляющей компанией (трехсторонние договоры). Все действующие на данный момент договоры расторгнуть в срок до 15.12.2020.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца подтвердил, что протокол внеочередного общего собрания собственников от 28.10.2020 является действующим, не признан незаконным в судебном порядке, а также, что до настоящего момента пункт 9 указанного протокола не исполнен, ранее действующие договоры не расторгнуты, трехсторонние договоры не заключены.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить (перезаключить) договор на новых условиях, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что воля собственников спорного МКД об оформлении трехсторонних отношений по вопросу использования общего имущества, не исполнена.

Более того, в решении по делу №А21-4105/2020 суд установил, что оборудование связи используется не ООО «Антенная служба-плюс», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления телекоммуникационных услуг. Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное выше, оснований для констатации, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, у суда не имеется. В виду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «РСУ-24» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова