Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А03-13785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13785/2022
г. Барнаул
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней,

при участии:

от истца ФИО2, доверенность от 31.12.2021 №48,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01-882 от 28.09.2022,


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее - предприятие) о взыскании части суммы задолженности в размере 800 000 руб. за период май- июнь 2022 г., 5000 руб. части суммы пени, с 25.08.2022 по день оплаты задолженности.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно уточнению истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 3 509 195 руб. 05 коп. и пеней до 192 898 руб. 86 коп.

Уточнение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.10.2022 о назначении дела к судебному разбирательству.

Ко дню настоящего судебного заседания истцом заявлено об отказе от иска в части взыскании размера основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства, также истец уточнил размер заявленной суммы пени до 207 070 руб. 61 коп.

Уточнение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривал факт просрочки в исполнении обязательства по оплате электроэнергии, однако в ранее представленном отзыве на исковое заявление со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил уменьшить ее размер до исчисленного по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых, определив период начисления в размере 1/130.

В судебном заседании, открытом 01.11.2022, объявлялся перерыв до 02.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель ответчика после окончания перерыва в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на заявление об уточнении иска со ссылкой на ходатайство о снижении размера неустойки путем уменьшения периода ее начисления с 19.08.2022 по 13.10.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Правоотношения по энергоснабжению урегулированы между обществом и предприятием условиями муниципального контракта на энергоснабжение № 22080090000601 от 01.03.2019, на основании которого осуществляется отпуск электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении № 1.

Исполняя контракт, общество осуществляло отпуск электрической энергии на объекты предприятия, указанные в приложении № 1 к договору как точки поставки, однако, последнее оплату ресурса производило несвоевременно, допуская просрочки в исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условию пункта 6.2 контракта оплата электроэнергии осуществляется в течение расчетного месяца промежуточными платежами до 10 и 25 числа по 30% и 40% соответственно от планируемого объема потребления, а окончательный расчет за фактически потребленной электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии покупатели уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию, поставленную в период июль 2022 года, истцом начислены пени в размере 192 898 руб. 86 коп. за общий период просрочки с 19.08.2022 по 06.10.2022 по 1/130 ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» (далее - Постановление № 1681), согласно которым начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за энергоресурсы осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за энергоресурсы осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика со ссылкой на статью 333 ГК относительно снижения размера неустойки применительно к положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681, поскольку истцом размер пени определен исходя из расчета за общий период просрочки с 19.08.2022 по 06.10.2022 по 1/130 ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых.

Кроме того, суд отмечает следующее, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение обязанности по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением 7,5%, который, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в отношении взыскания размера основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 14.09.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 13.10.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб. по платежному поручению от 20.05.2021 №14775, то есть, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 22 481 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 19 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 207 070 руб. 61 коп. пени, 19 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ от остальной части иска. В указанной части производство прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» 22 481 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.Г. Ли