Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А28-1608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело № А28-1608/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель/колхоз/ "ЛОШКАРИНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственная артель/колхоз/ "ЛОШКАРИНСКИЙ" (далее также – Кооператив) о взыскании 2 234 787 рублей 16 копеек, в том числе 2 068 214 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом для ответчика в период с апреля 2018 года по август 2019 года по договору №К24 от 18.10.2016, и 166 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 10.02.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в указанный период времени между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке товара, универсальный передаточный документ от 23.10.2018 на сумму 106 007 руб. не подписан со стороны ответчика, к счету-фактуре на сумму 67 885,80 руб. отсутствует товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ от 20.11.2018 №61 содержит исправление и отсутствует печать ответчика. Кроме того, ответчик указал, что представленная в материалы дела товарные накладные подписаны главным зоотехником ФИО3, которая не уполномочена на подписание первичных документов и их приемку.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор №К24 от 18.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора сопутствующие товары (моющие, дезинфицирующие средства) в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя, переданной поставщику по факсу, электронной почте или по телефону (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара фиксируются в накладной на поставку товара (пункт 1.3 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

В рамках заключенного договора Общество поставило Кооперативу товар общей стоимостью 2 068 214 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты товара), который принят Кооперативом по универсальным передаточным документам №16 от 03.04.2018, №19 от 13.04.2018, №21 от 20.04.2018, №28 от 21.05.2018, №35 от 06.07.2018, №40 от 09.08.2018, №44 от 24.08.2018, №48 от 18.09.2018, №54 от 09.10.2018, №55 от 15.10.2018, №57 от 23.10.2018, №58 от 25.10.2018, №61 от 20.11.2018, №63 от 29.11.2018, №67 от 28.12.2018, №6 от 12.02.2019, №13 от 16.04.2019, №15 от 07.05.2019, №19 от 06.06.2019, №29 от 29.08.2019.

18.12.2019 Общество направило Кооперативу досудебную претензию от 18.12.2019, в которой предлагало погасить задолженность в сумме 2 068 214 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения данной претензии

Полагая, что Кооператив необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №16 от 03.04.2018, №19 от 13.04.2018, №21 от 20.04.2018, №28 от 21.05.2018, №35 от 06.07.2018, №40 от 09.08.2018, №44 от 24.08.2018, №48 от 18.09.2018, №54 от 09.10.2018, №55 от 15.10.2018, №57 от 23.10.2018, №58 от 25.10.2018, №61 от 20.11.2018, №63 от 29.11.2018, №67 от 28.12.2018, №6 от 12.02.2019, №13 от 16.04.2019, №15 от 07.05.2019, №19 от 06.06.2019, №29 от 29.08.2019. Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в пункте 1.3 договора и указанных универсальных передаточных документах.

Возражения ответчика не являются обоснованными и не опровергают факты поставки товара надлежащего качества и наличия задолженности, подтвержденные представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика о том, что УПД от 23.10.2018 на сумму 106 007 руб. не подписан, не соответствует действительности. Данный документ, имеющийся в материалах дела, содержит подпись и печать ответчика.

Довод ответчика об отсутствии товарной накладной на сумму 67 885,80 руб. также не соответствует действительности. В материалах дела имеется подписанная ответчиком товарная накладная №7 от 08.02.2017 на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что УПД от 20.11.2018 №61 содержит исправление и отсутствует печать ответчика, не соответствует действительности. Данный документ, имеющийся в материалах дела, не содержит исправления и содержит подпись и печать ответчика.

Довод ответчика о том, что подписант УПД (зоотехник ФИО3) не имела полномочий на приемку товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

На представленных истцом в дело универсальных передаточных документах, подписанных со стороны ответчика ФИО3, имеются оттиски печати ответчика, которыми скреплены указанные подписи.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента в случае наличия у представителя печати доверителя.

Следовательно, наличие на универсальных передаточных документах оттиска печати организации ответчика, которую ответчик не оспаривал, свидетельствует о создании ответчиком обстановки, позволяющей контрагенту (истцу) полагаться на полномочия лица, подписавшего соответствующие накладные за поставленный истцом товар.

В деле отсутствуют доказательства выбытия печати ответчика из его владения помимо его воли, незаконного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств.

Учитывая изложенное, указанные универсальные передаточные документы считаются подписанными уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 068 214 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 166 573 руб. 16 коп. за период с 18.04.2018 по 10.02.2020 и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора (в т.ч. пункту 3.2 договора) и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 573 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 34 174 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель/колхоз/ "ЛОШКАРИНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 234 787 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек, в том числе 2 068 214 рублей 00 копеек задолженности, 166 573 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 34 174 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин