Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-189464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189464/2017-134-135
15 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ООО «СпецСтройУниверс» (121601, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2011г.)

к ответчику ООО «ЛСР.Строительство-М» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.10.2006г.)

о взыскании задолженности по договору (гарантийное удержание) 217 309 рублей, 90 копеек, пени за просроченную выплату гарантийного удержания в размере 7 171 рублей 23 копеек, пени за просроченную оплату этапов работ в размере 134 990 рублей 12 копеек.

по встречному исковому заявлению ООО «ЛСР.Строительство-М»

к ответчику ООО «СпецСтройУниверс»

о взыскании пени в размере 360 525,22руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.08.2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №77АВ6043871 от 13.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройУниверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЛСР.Строительство-М» о взыскании гарантийного удержания в размере 217 309 руб. 00 коп., пени за просроченную выплату гарантийного удержания в размере 20 101 рублей 17 копеек, пени за просроченную оплату этапов работ в размере 70 625 рублей 94 копеек, судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.12.2017г. принято встречное исковое ООО «ЛСР.Строительство-М» о взыскании с ООО «СпецСтройУниверс» пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №ЛСРтМ-0669/15 в размере 360 525 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали про доводам , изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ЛСРСтМ-0669/15 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли на Корпусах 33 39. 41а, на территории жилого микрорайона «Новое Нахабино» 2-я и 3-я очередь строительства, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная.

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на Объекте и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ №1 от 30.09.2015г., № 2 от 31.10.2015г., №3 от 30.11.2015г., № 4 от 15.12.2015г., № 5 от 15.06.2016г„ №1 от 31.01.2016г. № 2 от 15.06.2016г, № 3 от 31.10.2016г., № 4 от 31.05.2017г,. № 6 от 31.05.2017г.

В соответствии с подп.4 п.3.3. договора 5 (Пять)% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и выплачивается Подрядчику согласно п.3.6. договора по окончании выполнения подрядчиком полного комплекса работ в течение 45 дней с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ при окончательном расчете за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), а именно 50% суммы удержания выплачивается Подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта приемки комплекса работ; 50% суммы удержания выплачивается Подрядчику в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты подписания Акта приемки полного комплекса работ.

01.06.2017г. сторонами был подписан Акт приемки полного комплекса работ, в соответствии с п.3 которого стоимость выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2016г. составила 8 692 396 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил выполненные и принятые работы оплачены в размере 8 257 776 руб. 20 коп.

Таким образом, Гарантийное удержание согласно условиям договора подряда составляет 434 619 руб. 80 коп.

В силу подп.4 п.3.3. договора 50%, что составляет 217 309 руб. 90 коп. и подлежит возврату в срок до 16.07.2017г.

Истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить 50 % процентов суммы гарантийного удержания, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Подписание сторонами итогового акта является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного удержания.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, а именно возврата гарантийного удержания, требование истца в размере 217 309 руб. 90 коп руб. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.3. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с подп. 5 п.3.3. Договора перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору производится ответчиком в течение 10 (десять) дней с даты подписания сторонами за отчетный период Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате Актов №1 от 30.09.2015г., № 2 от 31.10.2015г., №3 от 30.11.2015г., № 4 от 15.12.2015г., № 5 от 15.06.2016г„ №1 от 31.01.2016г. № 2 от 15.06.2016г, № 3 от 31.10.2016г., № 4 от 31.05.2017г,. № 6 от 31.05.2017г., истцом начислена пени за несвоевременную оплату этапов работ составили 70 625 руб. 94 коп.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пунктов 3.3, 9.3 договора на сумму просроченной задолженности по возврату гарантийного удержания истцом начислена неустойка в размере 20 101,17 руб., пени за несвоевременную оплату этапов работ 70 625 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных расходов согласно перечню приложений приложен документ, свидетельствующий, что между ООО «СпецСтройУниверс» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.08.2017г.

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждаются расходно-кассовым ордером на сумму 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявитель просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, сослался на то обстоятельство, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

По мнению суда, дело № А40-189464/2017-134-135 не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам..

При этом суд исходит из того, сумма в размере 10000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, на основании следующего.

Судом установлено, что срок выполнения работ по строительству объекта установлен Приложением №1 к Договору в редакции утвержденной Дополнительным соглашением №1 от 12 января 2016 г.

При этом дата начала работ по корпусу 39 - 10 августа 2015 г., срок окончания работ - 20 сентября 2015 г., дата начала работ по корпусу 41а - 07 декабря 2015 г., срок окончания работ 31 января 2016 г.

Из представленных актов выполненных работ следует, что в полном объеме работы были сданы истцу по встречному иску ответчиком 01.06.2017 года, о чем свидетельствует Акт приемки полного комплекса работ.

В соответствии с п. 9.1. Договора, в случае нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе срока на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом Генподрядчик имеет право удерживать пени из неоплаченной, но подлежащей оплате Подрядчику суммы за выполнение работы по Договору.

В соответствии с п. 9.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, истцом по встречному иску начислены пени в размере 360 525 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рублей 22 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком по встречному иску ни по периоду, ни по размеру.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Строительство-М» в пользу ООО «СпецСтройУниверс»

сумму гарантийного удержания в размере 217 309 руб. 00 коп., пени за просроченную выплату гарантийного удержания в размере 20 101 рублей 17 копеек, пени за просроченную оплату этапов работ в размере 70 625 рублей 94 копеек, госпошлину в размере 9161руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецСтройУниверс» в пользу ООО «ЛСР.Строительство-М» денежные средства в размере 360 525,22руб., расходы по госпошлине в размере 10 211руб.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взыскать с ООО «СпецСтройУниверс» в пользу ООО «ЛСР.Строительство-М» пени в размере 42 488,21руб., расходы по госпошлине в размере 1050руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова