Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-38633/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38633/22
12 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по Договору от 24.07.2017 № 1411-К, указанные в Рекламационных актах от 22.07.2021 и от 09.08.2021, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, мкр. Новым Дома, д. 2, а именно:

вздутие и отслоение кровельного покрытия над квартирами № 13, 14, 15 (50 кв. м);

вздутие и отслоение кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (500 кв.м);

отсутствие парапетных крышек по всему периметру кровли (100%);

не отремонтированы выходы на кровлю 1-го и 5-го подъездов (2 шт.);

Истец просит взыскать с ООО «Мультисистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, предусмотренную Договором, в размере в размере 39 799,95 руб. за период: с 07.08.2021 по 23.09.2021; с 24.09.2021 неустойку по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 152 руб.00 коп.

Также, истец просит установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Мультисистема» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 24.07.2017 № 1411-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, мкр. Новые Дома, д. 2 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Генеральный подрядчик гарантирует:

- достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 12.1.1 Договора).

22.07.2021 и 09.08.2021 в присутствии уполномоченных представителей были составлены Рекламационные акты с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:

- вздутие и отслоение кровельного покрытия над квартирами № 13, 14, 15 (50 м.кв.);

- вздутие и отслоение кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (500 м.кв.);

- отсутствие парапетных крышек по всему периметру кровли (100 %);

- не отремонтированы выходы на кровлю 1-го и 5-го подъездов (2 шт.);

- не заменены ливневые воронки (100 %).

Сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлены до 06.08.2021 (Рекламационный акт от 22.07.2021), до 06.09.2021 (Рекламационный акт от 09.08.2021).

По результатам составления Рекламационных актов Фондом в адрес Генерального подрядчика направлены требования об устранении выявленных дефектов с приложением копий вышеуказанных Рекламационных актов.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 06.09.2021 недостатки, зафиксированные Рекламационным актом от 22.07.2021, Генеральным подрядчиком не устранены (вздутие и отслоение кровельного покрытия над квартирами № 13, 14, 15).

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 06.09.2021 недостатки, зафиксированные Рекламационным актом от 09.08.2021, Генеральным подрядчиком не устранены (вздутие и отслоение

кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли). Другие недостатки, по пунктам 2, 3, 4, указаны ошибочно, устранению не подлежат.

Истцом в адрес ООО «Мультисистема» была направлена претензия от 23.09.2021 № ИСХ-19751/33 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационных актах, об оплате неустойки.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.2. Договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил досудебное экспертное заключение № 0921/038, подготовленное Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова, согласно которому вина ООО «Мультисистема» в дефектах, отраженных в актах, отсутствует.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, мкр. Новые Дома, д. 2?

2) Являются ли зафиксированные Рекламационным актом от 22.07.2022 недостатки (дефекты) капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, мкр. Новые Дома, д. 2, следствием некачественного выполненных работ по капитальному ремонту или иных причин? Указать каких.

3) Соответствует ли качество выполненных работ Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, имеются ли недостатки в выполненных работах, повлекшие появление недостатков капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома?

Согласно экспертному заключению дефекты возникли по вине ответчика.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд приходит к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункту 12.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 3), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, ходатайство истца подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп. в день, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Мультисистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по Договору от 24.07.2017 № 1411-К, указанные в Рекламационных актах от 22.07.2021 и от 09.08.2021, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, мкр. Новым Дома, д. 2, а именно:

вздутие и отслоение кровельного покрытия над квартирами № 13, 14, 15 (50 кв. м);

вздутие и отслоение кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (500 кв.м);

отсутствие парапетных крышек по всему периметру кровли (100%);

не отремонтированы выходы на кровлю 1-го и 5-го подъездов (2 шт.);

не заменены ливневые воронки.

Взыскать с ООО «Мультисистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, предусмотренную Договором, в размере 39 799,95 руб. за период: с 07.08.2021 по 23.09.2021; с 24.09.2021 неустойку по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта, расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области;

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова