Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-5628/2024

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5628/24
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ООО «Конструктив»)          

к Арбитражному суду Республики Башкортостана

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к Арбитражному суду Республики Башкортостана (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины     

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Конструктив» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Арбитражного суда Республики Башкортостан при проведении электронного аукциона на поставку жалюзи в здание суда.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0301100012822000159 признал её обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Для подготовки жалобы и участии в заседании антимонопольного органа 30.11.2022г. ООО «Конструктив» заключило договор на оказание услуг юридических услуг с ФИО1

В соответствии с актом об оказании услуг от 06.12.2022г. стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.00 коп.

17.10.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае взыскиваемые расходы (затраты) являются убытками согласно диспозиции статьи 15 ГК РФ.

Факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС подтверждается договор на оказание услуг юридических услуг от 30.11.2022г., актом об оказании услуг от 06.12.2022г.,  платежным поручением от 30.12.2022г. № 492.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС, которым в действиях Заказчика признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Вина ответчика в несении истцом убытков также следует из содержания решения УФАС по Нижегородской области от 06.12.2022г. по делу № 052/06/105-3376/2022, поскольку нарушения, выявленные комиссией влияли на права и законные интересы истца, как потенциального участника закупки.

В этой связи, учитывая что решение УФАС Заказчиком не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Если бы Ответчик не нарушал права истца, у него не возникло необходимости обращаться в антимонопольный орган, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости  затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023г. по делу №А41-59295/23, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024г.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения спорной суммы на ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку истцом доказан состав убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования ООО «Конструктив» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу ООО «Конструктив» убытки в виде затрат на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                               И.Г. Демина