Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-69606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2025 года

Дело №

А56-69606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 06.12.2024),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-69606/2021/сд.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 названное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 22.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.12.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 28.02.2024 финансовым управляющим  утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 определение от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение от 28.02.2024 и постановление от 15.06.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.04.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО8 24.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи техники № КП-002/19, заключенный 20.05.2019 ФИО2 с ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик «Терекс «TLB840SM» 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – экскаватор-погрузчик).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 оспариваемый  договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 возвратить экскаватор-погрузчик в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение от 20.11.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 20.11.2024, постановление от 19.03.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; считает, что наличие у ФИО2 на дату заключения  договора купли-продажи техники № КП-002/19 (20.05.2019) неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности; указывает, что ФИО2 осуществлял активную хозяйственную деятельность, в связи с чем ФИО4 не мог знать о том, что спустя более чем 1,5 года одна из сделок ФИО2 будет признана недействительной и у ФИО2 возникнут признаки банкротства.

ФИО2 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили исковую давность, о необходимости применения которой заявлено ФИО4   

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе должника, а финансовый управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) 20.05.2019 заключил с ФИО4 (покупателем) договор  купли-продажи техники № КП-002/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить экскаватор-погрузчик.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 договора цена экскаватора-погрузчика составила 215 000 руб. и должна была быть уплачена в течение двух банковских дней путем перечисления на расчетный счет продавца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО8 сослался на то, что договор купли-продажи техники заключен с целью причинения вреда кредиторам ФИО2, имевшего на дату его заключения признаки неплатежеспособности; указал, что рыночная стоимость  экскаватора-погрузчика на дату его отчуждения составляла не менее 2 590 000 руб., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания названного договора недействительным.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 20.11.2024 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.03.2025  оставил  указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен 20.05.2019, то есть менее чем за три года до 09.08.2021 – даты принятия арбитражным судом к производству заявления ФИО2 о собственном банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, может быть признан недействительным по предусмотренным названной нормой основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заключение оспариваемого договора привело к отчуждению принадлежавшего ФИО2 экскаватора-погрузчика по заниженной цене, то есть к уменьшению  имущества должника, таким образом, в результате  данной  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2

При этом суд критически отнесся к доводам ФИО9 и ФИО2, ссылающихся на то, что экскаватор-погрузчик был передан в технически неисправном состоянии, имел существенные дефекты.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции указал, что согласно ранее представленному при рассмотрении обособленного спора «истр.9» акту приема-передачи, являющемуся приложением к оспариваемому договору, продавец передал, а покупатель принял технически исправную технику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своих доводов о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на дату заключения оспариваемого договора финансовый управляющий сослался на то, что в рамках дела № А56-106058/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по обособленному спору «сд.1» признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.04.2018, от 19.02.2018, от 17.04.2018, заключенные Обществом с ФИО2, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок с должника в конкурсную массу Общества взыскано 17 582 780 руб.

Определением суда от 01.03.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО2 по обособленному спору «тр.1» требование Общества в размере 17 582 780 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.05.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО2 по обособленному спору «тр.2» требование Общества в размере 5 218 750,71 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (обязательства возникли на основании договора займа от 03.04.2018 № ИП-ЗП/1-18-19).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а, следовательно, и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем признал доказанным заключение указанного договора ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства фактического проведения расчетов по названному договору при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Применяя последствия недействительности оспариваемого договора, суды исходили из того, что согласно ответу на запрос суда от 03.07.2024, представленному 02.08.2024 Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга, экскаватор-погрузчик 21.05.2019 снят с регистрационного учета, за иными собственниками в Санкт-Петербурге зарегистрирован не был.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили исковую давность, о необходимости применения которой заявлено ФИО4, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из отзыва ФИО10 на заявление финансового управляющего, представленного при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не следует, что ответчик заявлял о применении исковой давности; сведений о том, что о применении исковой давности было заявлено иными лицами, протоколы заседаний суда первой инстанции также не содержат.


Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу                            № А56-69606/2021/сд.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев