Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А27-21044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21044/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием представителя заявителя по доверенности от 04.07.2023 № 1288Д К.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль-К» (далее – ООО «ПК «Профиль-К», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС») о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на размещение пользователем «Дмитрий Проценко», личность которого заявителю достоверно установить не удалось, в сети Интернет в сервисе «ДубльГИС» по адресу:

https://2gis.ru/kemerovo/search/%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%22%D0%9F%D0%9A%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%20-%20%D0%9A%22/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Общества сведений следующего содержания: «Не рекомендую. Пришлось их косяки исправлять за свой счёт в другой компании».

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причине неявки не известило, на запрос суда ООО «ДубльГИС» представило информацию о пользователе (электронный адрес, электронные сведения о регистрации).

По правилам статей 221, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что представленная «ДубльГИС» информация не позволяет установить достоверно личность пользователя, разместившего отзыв, принадлежность указанного электронного адресу конкретному лицу установить не удалось.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Профиль-К» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на размещение пользователем «Дмитрий Проценко», личность которого заявителю установить не удалось, в сети интернет в сервисе «ДубльГИС» по адресу:

https://2gis.ru/kemerovo/search/%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%22%D0%9F%D0%9A%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%20-%20%D0%9A%22/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Общества сведений следующего содержания: «Не рекомендую. Пришлось их косяки исправлять за свой счёт в другой компании».

Заявитель пояснил, что на странице по указанному адресу, содержится утверждение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию заявителя, распространенное неизвестным лицом.

В подтверждение распространения сведения заявителем представлен скриншот страницы, содержащей оспариваемые сведения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив оспариваемые сведения, суд установил, что оспариваемые сведения размещены в информационно-справочной системе "Дубль-Гис", где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой его оценочное суждение. Также в оспариваемом высказывании отсутствуют конкретные факты, которые возможно было бы проверить.

Субъективно-оценочный характер оспариваемого высказывания является реализацией права на свободу слова. Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемого высказывания, являющегося реализацией права на свободу слова.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, установил, что в ней отсутствуют сведения о фактах, порочащих деловую репутацию истца, несмотря на то, что отзыв является негативным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина