Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А53-16640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16640/2021
г. Краснодар
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 по делу № А53-16640/2021, установил следующее.

ООО «Мир ремонта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (далее – отдел) от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении № 07-29/48 и представления от 12.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2021, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае несоответствие продукции требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования технических регламентов нарушены на стадии технологического процесса при изготовлении этой продукции, то есть изготовителем, которым общество не является.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае противоправность действий общества как продавца состоит в хранении и реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, которую общество не вправе допускать к реализации без исследования на соответствие обязательным минимальным требованиям технических регламентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители отдела поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей отдела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 12.04.2021 по 30.04.2021 проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативных документов, в ходе которой установлено, что находящиеся в принадлежащем обществу магазине «Мир ремонта» (далее – магазин «Мир ремонта») товары не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.09.2011 № 879 (далее – ТР ТС 020/2011), и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС 004/2011).

Отделом установлено несоответствие требованиям статей 5, 7, 8 ТР ТС 020/2011 монитора домофона (видеодомофон) TANTOS серии Amelie Slim, комплекта видеодомофона (монитор) CTV-M1703 (серийный номер М2020120181), устройства бесперебойного питания УБП-100, РЕСАНТА (серийный номер SH83.16020202824), а также несоответствие требованиям статей 5, 7, 8 ТР ТС 004/2011 комплекта видеодомофона (монитор) CTV-M1703 (серийный номер М2020120181), устройства бесперебойного питания УБП-100, РЕСАНТА (серийный номер SH83.16020202824), удлинителя силового ЭРА с заземлением и выключателем (артикул rpx-4es-3xl.0-30m на катушке с/з 4 гн 30 м, провод ПВС 3 x 1, тип У1-43164), удлинителя UNICA EXTEND 5 м, (модель NST9435W), удлинителя на 3 гнезда Зм/ б/з STANDART, выключателя автоматического Dekraft серии ВА-101 N 11052DEК, выключателя автоматического Easy Schneider Electric, NEZ9F34106, кабеля VOLTEX ВВГ-Пнг (A) VX 2 x 1,5 100 метров, провода WERKEL ПВР сечением 3 x 2,5 мм белого длиной 50 м (далее – спорная продукция).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2021 № 07-26/42.

По данному факту отдел составил протокол от 30.04.2021 № 07-28/55, вынес постановление от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении № 07-29/48 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа и представление от 12.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление и представление отдела в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что отдел не доказал совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Суды установили, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду не соответствия требованиям ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 товаров, находящихся в магазине «Мир ремонта», а именно: отсутствие указания на самом товаре и/или в прилагаемых к товару инструкциях по эксплуатации, паспортах, эксплуатационных документах предусмотренной Техническими регламентами информации (отсутствует месяц и год изготовления, наименование и местонахождение производителя, информация о назначении оборудования, не указаны основные параметры оборудования, на оборудование не нанесен Единый знак обращения продукции на рынке, не указана информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования и т. п.), отсутствие деклараций (сертификатов) соответствия.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае несоответствие находящейся в магазине «Мир ремонта» спорной продукции требованиям ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 – это не результат деяний самого общества, которое не является изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортером спорной продукции.

Доказательства обратного отдел не представил.

Суды также указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что пороки маркировки спорной продукции и прилагаемой к ней документации могли возникнуть именно в процессе хранения и реализации спорной продукции в магазине «Мир ремонта», а не в процессе ее изготовления.

Суды критически оценили довод отдела о том, что вина общества заключается в недостаточном контроле за поступившей для реализации продукцией, отметив, что нарушение обязательных требований ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 в части отсутствия указания на самой продукции и/или в прилагаемых к спорной продукции документации, предусмотренной Техническими регламентами информации (отсутствует месяц и год изготовления, наименование и местонахождение производителя, информация о назначении оборудования, не указаны основные параметры оборудования, на оборудование не нанесен Единый знак обращения продукции на рынке, не указана информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования и т. п.) допущены на стадии технологического изготовления спорной продукции, а не в результате ее нахождения в магазине «Мир ремонта».

При постановке вывода о незаконном привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды учли содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), разъяснения о том, что субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 Кодекса, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как отражено в составленном отделом акте проверки от 30.04.2021 № 07-26/42, основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1).

Доказательства производства обществом спорной продукции отдел не представил.

Кроме того, как указано в акте от 30.04.2021 № 07-26/42, при проверке в торговом зале магазина «Мир ремонта» произведен осмотр образцов спорной продукции, в ходе которого выявлены нарушения требований ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011. Доказательства того, что именно эти образцы общество предлагает для непосредственного приобретения потенциальным покупателям или какой-то из осмотренных образцов спорной продукции был реализован, отдел не представил. Нарушение обязательных требований технических регламентов применительно к осуществляемой обществом деятельности отдел не представил и не учел, что покупатель вправе не приобретать товар, не соответствующий требованиям ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011.

Мотивированно отклонен судами и довод отдела о виновности общества в нарушении подпунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011, подпункта 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 ввиду отсутствия сертификатов (деклараций) соответствия на спорную продукцию.

Суды установили, что общество представило в материалы дела копии сертификатов (деклараций) соответствия на товар, которые предоставлялись и отделу, что следует из протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 № 07-28/55. Ссылку на наличие необходимых документов (декларации, сертификаты) на товар содержат и объяснения представителя общества.

При этом доказательства оценки представленных обществом сертификатов (деклараций) на продукцию и причины их отклонения в материалы дела отдел не представил. Вместе с тем, суды установили, что на момент проверки в распоряжении отдела имелись сертификаты (декларации) как с истекшим сроком действия, так и актуальные декларации на проверяемый товар.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод о том, что при проведении проверки общества отдел располагал необходимыми декларациями (сертификатами) соответствия на продукцию.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Такие доказательства отдел не представил.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к указанной статье, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что отдел не доказал совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признали незаконным постановление отдела от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении № 07-29/48.

Соответственно, вынесение на основании обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, представления от 12.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отдела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 по делу № А53-16640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

В.В. Конопатов