Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А51-13206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13206/2024
г. Владивосток
26 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Бетоныч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Фирма «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 020 рублей

установил:

Акционерное общество «Бетоныч» (далее – истец, АО «Бетоныч») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Фирма «Аврора» (далее – ответчик, АО «Фирма «Аврора»») о взыскании 102 020 рублей затрат, понесенных в результате устранения последствий пожара.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также истцом представлены возражения.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:9301 произошел пожар, что подтверждается справкой № 152091 от 06.06.2024 выданной ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

АО «Бетоныч» является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10980, расположенного по адресу: <...>, на основании договора недвижимого имущества № 0110-АБК.Б/2018-НИ от 01.08.2018 земельным участком с кадастровым номером 25:28:04001 1:10806, а затем и на основании аренд земельного участка 112-АБК.БТН/2023-НИ от 01.12.2023.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10980 принадлежит на праве собственности ООО «Асфальто-бетонный комплекс», с которым АО «Бетоныч» заключило договор аренд.

ООО «Асфальто-бетонный комплекс» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10806, в результате которого образованы земельные участки 25:28:040011:10980,25:28:040011:10981, 25:28:040011:10982.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9301, расположенного по адресу: <...> д 18а, является АО «Фирма «Аврора».

Полагая, что пожаром причинен ущерб АО «Бетоныч» действиями АО «Фирма «Аврора», поскольку пожар произошел на его участке, истец обратился в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока с заявлением №53 от 07.06.2023 о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений.

Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока выдано разрешение на снос зеленых насаждений от 06.07.2023 г. № 25-2-13/332, в соответствии с которым должен быть осуществлен сруб 4-х деревьев и обрезка 16-ти деревьев. К разрешению приложен акт обследования зеленых насаждений от 27.06.2023.

Также в обоснование расходов истец представил акты №1834 от 30.05.2023 на сумму 24 500 рублей, №1851 от 31.05.2023 на сумму 31 500 рублей, №1873 от 01.06.2023 на сумму 31 500 рублей за автотранспортные услуги автовышки ИП ФИО1 для замывки фасады технологических зданий и силосов истца, счет на оплату №1016 от 06.12.2023 на сумму 14 520 рублей за вывоз мусора ИП ФИО2

В целях возмещения указанных выше затрат, 12.12.2023 АО «Бетоныч» направил в адрес АО «Фирма «Аврора» претензию № 902 с требованием компенсировать затраты в размере 102 020 рублей в течении 15 календарных дней с момента получения данной претензии.

Претензию АО «Бетоныч» добровольно не удовлетворило, что подтверждается ответом на претензию с Исх.№ 11 от 19.03.2024, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что свои требования о взыскании с ответчика 102 020 рублей затрат, понесенных в результате устранения последствий пожара, возникшего на земельном участке ответчика истец подтверждает справкой № 152091 от 06.06.2024 выданной ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю, разрешением на снос зеленых насаждений от 06.07.2023 г. № 25-2-13/332, актом обследования зеленых насаждений от 27.06.2023, актами №1834 от 30.05.2023 на сумму 24 500 рублей, №1851 от 31.05.2023 на сумму 31 500 рублей, №1873 от 01.06.2023 на сумму 31 500 рублей за автотранспортные услуги автовышки ИП ФИО1 для замывки фасады технологических зданий и силосов истца, счет на оплату №1016 от 06.12.2023 на сумму 14 520 рублей за вывоз мусора ИП ФИО2

Вместе с тем, из представленной справки № 152091 от 06.06.2024 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявленный истцом ущерб произведен в результате пожара на участке ответчика.

Представленные разрешения на снос зеленых насаждений от 06.07.2023 № 25-2-13/332, акт обследования зеленых насаждений от 27.06.2023 не являются доказательствами причинения истцу ущерба в результате пожара, а также каких-либо действий ответчика, так как не содержат в себе соответствующей информации. Как следует из акта обследования зеленых насаждений от 27.06.2023, вырубка 4 деревьев связана с плохим состоянием деревьев, сухостью, а обрезка 16 деревьев связана с необходимостью проведения омолаживающей обработки (состояние этих 16 деревьев указано как удовлетворительное, что является самостоятельной обязанностью истца по осуществлению санитарного обслуживания зеленых насаждений и никаким образом не связано с устранением последствий пожара.

Представленные акты №1834 от 30.05.2023 за сумме 24 500 рублей, №1851 от 31.05.2023 на сумму 31 500 рублей, №1873 от 01.06.2023 на сумму 31 500 рублей за автотранспортные услуги автовышки ИП ФИО1 для замывки фасады технологических зданий и силосов истца, счет на оплату №1016 от 06.12.2023 на сумму 14 520 рублей за вывоз мусора ИП ФИО2 также не подтверждают факт причинно-следственной связи данных расходов с пожаром на территории ответчика, а также причинения ответчиком каких-либо убытков истцу, поскольку из представленных документов не следует, что оказание истцу услуг по использованию автовышки, вывоза мусора связано непосредственно с устранением последствий пожара, а замывка фаса не носила текущий характер. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт причинения ему ущерба ответчиком произошедшим пожаром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.