Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-52979/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52979/2022
02 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Ленинградской области

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пром Импульс» (196084, <...>, литер И, офис 1, ОГРН <***>), 2) администрация муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188652, Ленинградская область, Всеволожский район, Юкки деревня, Ленинградское шоссе, 26, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным


при участии

- от истца: ФИО2 (служебное удостоверение № 327735),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 26.02.2021), 2) ФИО4 (доверенность от 24.11.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования в лице администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Импульс» (далее – Общество) и Администрации о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 27.12.2021, заключенного между ответчиками (далее – Договор), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать объекты, перечисленные в приложении № 1 к Договору, Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представители Общества и Администрации возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Администрации также просил отложить рассмотрение дела на срок не менее месяца, пояснив, что в декабре 2022 года Администрацией может быть инициирована процедура (в установленном порядке) заключения соответствующего концессионного соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные сторонами в обоснование правовых позиций по делу и Администрацией в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.12.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лупполово, перечисленное в приложении № 1 к Договору, а именно:

- здание поселковой газовой котельной № 48 с кадастровым номером 47:07:0000000:72057, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408002:15;

- сети теплоснабжения в 4-х трубном исчислении протяженностью 2100 м.п.;

- котел водяной «Viessmann» (VITOPLEX 100PV1, 2МВт) - 2 шт.;

- газовая горелка «Oilon» (GP 150М) - 1 шт.;

- горелка комбинированная «Oilon» (GKP 150М) - 1 шт.;

- насос, подмешивающий котлов «Wilo» (TOP-S 65/10, DN65/PN10) - 4 шт.;

- насос котловой циркуляционный «Wilo» (IL 200/240-7,5/4) - 2 шт.;

- насос сетевой циркуляционный «Wilo» (IL 150/270-18,5/4) - 2 шт.;

- насос ГВС циркуляционный «Wilo» (IL E40/200-7,5/2-Rl) - 2 шт.;

- насос циркуляционный «Wilo» (IL 40/210-1,1/4) - 2 шт.;

- насос подпиточный «Wilo» (MVE 3202/PN16) - 2 шт.;

- система химводоподготовки (HIDROTECH DS 6E50N1) - 1 шт.;

- пластинчатый теплообменник (SR 2-12) - 2 шт.;

- пластинчатый теплообменник (О 034 ErergySaver) - 2 шт.;

- бак аккумулятор ГВС V=50m3 - 1 шт.;

- бак аккумуляторный горячего водоснабжения -1 шт.;

- дымовая труба.

Договор согласно пункту 3.1 заключен на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Целевое назначение передаваемого имущества – производственное: производство, транспортировка и сбыт тепловой энергии потребителям на территории д. Лупполово Всеволожского района Ленинградской области.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Имущество, являющееся объектом аренды, относится к объектам теплоснабжения Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Указав в иске на то, что срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, могло быть передано во владении и пользование только на основании концессионного соглашения, однако, как следует из объяснений ФИО4, представляющей интересы Администрации на основании доверенности, полученных 09.03.2022 старшим помощником Всеволожского городского прокурора, конкурентных (конкурсных) процедур, предшествующих заключению Договора, Администрацией не проводилось, концессионное соглашение не заключалось, Прокурор просил суд признать Договор, заключенный в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон N 190-ФЗ) и посягающий на публичные интересы, недействительным (ничтожным).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, обладающими указанными в этой норме характеристиками, осуществляется только по концессионному соглашению. Согласно части 33 той же статьи договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением названных требований, является ничтожным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что переданные по Договору объекты теплоснабжения отвечают критериям, указанным в части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ, однако конкурс на право передачи данных объектов во владение и (или) пользование не проводился.

Исходя из статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении. Пунктом 1 части 1 статьи 6 упомянутого Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом, как следует из представленных Администрацией документов, 29.11.2021 в адрес муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие) от ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в рамках исполнения договора поставки газа поступило предупреждение о принудительном ограничении поставки газа в связи с его перерасходом, в котором было указано, что с 12:00 часов 30.11.2021 будет полностью ограничена поставка газа в котельные, расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лупполово, котельная № 48 и <...> уч. 13 (котельная); указанная ситуация с неоплатой газа возникла вследствие низкой платежеспособности населения, а также по причине наложения ареста на денежные средства Предприятия, которые поступали на расчетный счет; впоследствии Предприятие обратилось в абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» для предотвращения работ по отключению газоснабжения, а также для решения вопроса по реструктуризации задолженности за поставленный газ; кроме того, в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 Предприятие перечислило денежные средства в размере 424 477,50 руб. в счет погашения задолженности; однако предложенный Предприятием график погашения задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» был отклонен, процедура ограничения поставки газа не была отменена.

Администрация, не имеющая в штате квалифицированного персонала, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта (котельной), и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не имела возможности своими силами эксплуатировать котельную по спорному адресу по назначению. При этом ответственность за обеспечение надежного теплоснабжения населения и социальных объектов в отопительный период положениями Закона N 131-ФЗ возложена на орган местного самоуправления – Администрацию.

В связи с необходимостью обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории д. Лупполово Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, невозможностью исполнения действующей теплоснабжающей организацией своих обязательств, во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, выразившейся в возможном аварийном прекращении теплоснабжения населения в зимний период, Администрацией было принято решение о сдаче муниципального имущества в аренду; перечисленные обстоятельства отражены в преамбуле Договора.

Кроме того, с целью соблюдения требований Закона № 115-ФЗ Администрацией на рассмотрение Совета депутатов МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва было вынесено решение «О даче согласия на передачу по концессионному соглашению объектов теплоснабжения»; 13.05.2022 на очередном заседании совета депутатов в принятии соответствующего решения депутатами отказано.

Как указала Администрация в отзыве, удовлетворение требований Прокурора может создать на территории Юкковского сельского поселения чрезвычайную ситуацию и привести, тем самым, к срыву отопительного сезона; при этом действия Администрации были направлены исключительно на обеспечение осуществления теплоснабжения населения и решение вопросов местного значения.

Общество, также возражавшее против удовлетворения иска, поддержало изложенную правовую позицию Администрации.

Прокурор, предъявляя настоящие требования в защиту интересов муниципального образования «Юкковское сельское поселение», не привел достаточных обоснований того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования заключением оспариваемого договора, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов.

Вместе с тем Администрация, возражая против иска, ссылалась на то, что оспариваемый договор, напротив, заключен с целью защиты интересов населения Юкковского сельского поселения по обеспечению тепловой энергией и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании, а возврат объектов теплоснабжения Администрации повлечет прекращение подачи тепловой энергии. Указанные доводы Администрации как уполномоченного органа муниципального образования, в защиту интересов которого Прокурор обратился с настоящим иском, Прокурором не опровергнуты.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что заключением оспариваемого договора права муниципального образования «Юкковское сельское поселение» нарушаются в большей степени, чем в случае возврата котельной и теплосетей Администрации в отсутствие возможности передачи данных объектов во владение и (или) пользование соответствующего лица в установленном порядке в кратчайшие сроки без ущерба для проведения отопительного сезона 2022-2023 гг.

В рассматриваемом случае суд, установив, что Администрация принимала меры для заключения концессионного соглашения, а заявленные Прокурором требования не направлены на защиту публичных интересов и удовлетворение этих требований, напротив, повлечет нарушение прав публично-правового образования и граждан, проживающих на территории Юкковского сельского поселения, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.