Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А45-3263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3263/2020

Резолютивная часть подписана 27 апреля 2020 года

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 68400 руб., неустойки за период с 30.04.2019 по 07.03.2020 в сумме 21340,80 руб., неустойки за период с 08.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (далее – ООО "Шоколадный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" (далее – ООО "Копир-развитие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Шоколадный дом» (Заказчик) и ООО «Копир-развитие» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019 (далее - Договор). Согласно Договору Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению типографских услуг для Заказчика на основании заказов (заявок), макетов Заказчика, согласованных сторонами на условиях, установленных Договором и являющихся его неотъемлемыми приложениями.

В рамках исполнения Договора Заказчиком направлена заявка на изготовление типографской продукции, на основании которой Исполнителем выставлен счет на оплату от 14.03.2019 № 712 на изготовление типографской продукции «Коробка Сундуки» в количестве 40000 шт. на общую сумму 258400 рублей.

Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 190000 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по изготовлению продукции не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование Заказчика об исполнении обязательств по Договору от 30.07.2019 (получено Исполнителем 02.08.2019) также не исполнено, в установленным в нем срок, в связи, с чем Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора.

Истцом в материалы дела представлена претензия с почтовой квитанцией от 01.10.2019 с описью вложения, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом исковые требования не признает. По мнению ответчика, истец в нарушение п. 3.2. договора на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019 не произвел оплату заказа в полном объеме, а оплатил частично на сумму 190000 руб., в связи с чем, товар не был поставлен истцу. По мнению ответчика, пункт 3.2 договора, согласно которому Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заказа Заказчиком, следует трактовать как принятое истцом обязательство по оплате в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты с момента согласования заказа сторонами, а не получения готового Заказа истцом.

Кроме того, ответчик считает, что действия истца не предполагали добросовестного исполнения договорных обязательств, были направлены на неправомерное уклонение от оплаты товара. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец отмечает, что ответчик неверно толкует положения договора. Согласно п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заказа Заказчиком, а не с момента согласования заказа сторонами, как указывает ответчик. При этом, факт получения заказа Заказчиком удостоверяется подписанием сторонами в момент отгрузки универсального передаточного документа

Указанные положения договора опровергают довод Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору, так как сторонами было согласовано, что оплата производится только после передачи заказа, т.е. изготовленной типографской продукции.

В свою очередь, частичная оплата истцом счета на оплату 14.03.2019 № 712 в размере 190 000 рублей до получения заказа была произведена на основании прямого волеизъявления истца, а не продиктована условиями заключенного договора. При этом, произведенная истцом оплата не изменяет условия заключенного сторонами договора.

В свою очередь, ООО «Копир-развитие» предъявило встречный иск к ООО «Шоколадный дом» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 68400 руб., неустойки за период с 30.04.2019 по 07.03.2020 в сумме 21340,80 руб., неустойки за период с 08.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что договором оказания услуг № 3994 от 13.03.2019 ООО "Копир-развитие" были приняты обязательства по выполнению типографских услуг, на основании заказов (заявок) Заказчика, согласованных сторонами на условиях, установленных договором. Направленный ответчиком (по встречному иску) Заказ был согласован ООО "Копир-развитие", что подтверждено выставлением соответствующего счета № 712 от 14.03.2019 года на сумму 258 400 руб.

Согласно п. 3.2. заключенного договора Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заказа Заказчиком т.е., по мнению истца по встречному иску, с момента согласования заказа сторонами.

Между тем, в нарушение условий договора выставленный в адрес ответчика счет оплачен им частично, в размере 190000 руб. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по оплате товара исполнены ответчиком (по встречному иску) не надлежащим образом. На момент подачи настоящего иска задолженность ответчика (по встречному иску) составила 68400 руб.

Истец обратился к ответчику (по встречному иску) с претензией № 805 от 05.08.2019 с требованием об оплате товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Ответчик по встречному иску в отзыве просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в связи с неверным толкованием ответчиком положений договора. Согласно п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заказа Заказчиком, а не с момента согласования заказа сторонами, как указывает ответчик, а поскольку заказ не передан, задолженность у ответчика по встречному иску отсутствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Шоколадный дом» (Заказчик) и ООО «Копир-развитие» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019 (далее - Договор). Согласно Договору Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению типографских услуг для Заказчика на основании заказов (заявок), макетов Заказчика, согласованных сторонами на условиях, установленных Договором и являющихся его неотъемлемыми приложениями.

В рамках исполнения Договора Заказчиком направлена заявка на изготовление типографской продукции, на основании которой Исполнителем выставлен счет на оплату от 14.03.2019 № 712 на изготовление типографской продукции «Коробка Сундуки» в количестве 40000 шт. на общую сумму 258400 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заказа Заказчиком.

После получения от Исполнителя счета на оплату от 14.03.2019 № 712, но до получения заказа, Исполнителю по указанному счету были перечислены денежные средства в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 № 156, платежным поручением от 25.03.2019 № 148, платежным поручением от 03.04.2019 № 197.

В письме от 20.03.2019 представитель Исполнителя указал, что макеты согласованы, отгрузка готовой продукции запланирована на 28.03.2019. Однако до настоящего времени отгрузка готовой продукции Исполнителем не произведена.

Требование Заказчика об исполнении обязательств по Договору от 30.07.2019 (получено Исполнителем 02.08.2019) также не исполнено в установленным в нем срок.

По указанным обстоятельствам 16.08.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения 19.08.2019. Однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 19.09.2019 из-за истечения срока хранения.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ст. 779 ГК РФ).

Поскольку стороны имеют толкование содержания условий, содержащихся в пункте 3.2 договора на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019, суд исходит из того, что толкование и уяснение содержания договора на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019 как письменного доказательства по делу, в силу статьи 431 ГК РФ и статей 71, 75 АПК РФ является прерогативой арбитражного суда. Договор не содержит каких-то речевых оборотов, разрешение содержания которых требовало бы применения специальных экспертно-лингвистических знаний.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.2 Договора на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019 Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заказа Заказчиком. Исполнитель в момент отгрузки Универсальный передаточный документ (УПД).

В понятие получение заказа входит получение непосредственно заказанной продукции, момент получения заказа оформляется Универсальным передаточным документом.

Кроме того, толкование ООО «Копир-развитие» в части принятие Заказчиком обязательства произвести 100% предоплату исключает пункт 3.3 договора, согласно которому окончательный расчет Заказчика с Исполнителем производится по окончании работ, но не позднее трех дней с момента подписания Универсального передаточного документа (УПД).

Таким образом, исходя из смысла договора в целом и буквального толкования положений пункта 3.2 договора на Заказчика (истца) не возложена обязанность предварительной 100% оплаты продукции, а частичная оплата Исполнителем счета на оплату от 14.03.2019 № 712 на сумму 190000 руб. произведена добровольным волеизъявлением истца, а не продиктована положениями заключенного сторонами договора.

На основании изложенного довод ответчика о неисполнении обязательства по поставке продукции в адрес истца, в связи с отсутствием полной оплаты заказа, судом откланяется как противоречащий материалам дела и условиям, заключенного сторонами договора на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019.

После получения от Исполнителя счета на оплату от 14.03.2019 № 712, но до получения заказа, Исполнителю по указанному счету были перечислены денежные средства в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 № 156, платежным поручением от 25.03.2019 № 148, платежным поручением от 03.04.2019 № 197.

30.07.2019 Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по отгрузке продукции в соответствии с условиями Договора на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по изготовлению и передаче истцу готовой продукции по договору, указанное обстоятельство стало основанием для направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по отгрузке продукции и, впоследствии, уведомления об отказе от исполнения договора, а также последующего направления претензии о возврате неосновательного обогащения и обращения в суд с соответствующим исковым требованием.

Таким образом, истец в отношениях с ответчиком действовал добросовестно, представляя последнему возможность исполнить свои обязательства после получения требования от 30.07.2019, однако ответчик проигнорировал указанное требование, в связи, с чем довод ответчика о недобросовестности действий истца судом отклоняется.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств 16.08.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения 19.08.2019. Однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 19.09.2019 из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи, с чем суд признает правомерным отказ истца от договора на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом по платежным поручениям № 156 от 15.03.2019, № 148 от 25.03.2019, № 197 от 03.04.2019 денежных средств в размере 190000 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 190000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Учитывая отсутствие обязанности ответчика по встречному иску осуществлять 100% предварительную оплату заказанной продукции по договору оказания услуг № 3994 от 13.03.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 68400 руб., неустойки за период с 30.04.2019 по 07.03.2020 в сумме 21340,80 руб., неустойки за период с 08.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Также ООО "Копир-развитие" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из которого следует, что ответчик не согласен с суммой задолженности, то есть требования истца не носят бесспорный характер и, соответственно, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе встречные исковые требования, а также наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Судебные расходы истца (по основному иску) по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца (по встречному иску) в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 190000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова