Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-119305/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119305/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» (адрес: 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, Г. КИНГИСЕПП, ПР-Д 5-Й, ЗД 5, ЛИТЕР Г, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: <***>),

ответчик: 1) муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» (адрес: 187310, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, ГП. НАЗИЯ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>),

2) администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187310,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, ГП. НАЗИЯ, ПР-КТ ШКОЛЬНЫЙ, Д.10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2024;

- от ответчиков: 1), 2) не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» (далее – Учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 118 320 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.04.2024 по 31.05.2024, 37 634 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2024, пени, с 17.10.2024 до момента фактического исполнения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 контракта, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2025, представитель истца поддержал исковые требования, между тем, сообщил суду, что задолженность погашена после подачи иска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Поставщик) и  Учреждением (Муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт на теплоснабжение № 003-Т/Н/24 от 15 января 2024 года (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель Муниципальному заказчику через присоединенную сеть для нужд отопления от сети Поставщика на её границе на условиях, определенных Контрактом, а Муниципальный заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.4. Контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Муниципальным заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно второму абзацу пункта 8.1. Контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 Контракта, Муниципальный заказчик обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, по день фактической оплаты.

    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию  за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 Предприятие начислило задолженность и обратилось к Учреждению с претензией с требованием о ее погашении, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пояснениям представителя истца задолженность за поставленный ресурс на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом на основании указанной нормы закона и условий  контракта по состоянию на 04.12.2024 (дата оплаты задолженности) начислена неустойка в сумме 49 894 руб. 39 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответчиком - субсидиарным должником по обязательствам казенного учреждения в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Администрация.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» (ИНН <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» (ИНН: <***>) 49 894 руб. 39 коп. неустойки, 12 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.