Определение от 18 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№17АП-9232/2025(1)-АК

Дело №А60-786/2025
19 декабря 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарифуллиной Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-786/2025

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года апелляционная жалоба (вх.№17АП-9232/2025(1)-АК) была оставлена без движения до 19.11.2025.

Заявителю было предложено в срок до 19.11.2025 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, (в случае если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено кредитору ФИО1 по адресу регистрации: <...> (данный адрес так же указан в качестве адреса регистрации ФИО1 в нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ФИО1 его представителю). Потовое отправление с идентификатором 61490898445440 возвращено в суд 31.10.2025.

Так же определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено представителю кредитора ФИО1 по почтовому адресу, указанному в соответствующем реквизите апелляционной жалобы: <...>. Потовое отправление с идентификатором 61490898445167 возвращено в суд 01.11.2025.

Причиной возвращения почтовых отправлений в суд апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России» явилось «возврат за истечением срока хранения», что по своим правовым основаниям является надлежащим извещением.

Далее, судом, согласно сведениям регистрационного досье граждан Российской Федерации установлен еще один адрес регистрации кредитора ФИО1: <...>, корреспонденция по которому судом не направлялась.

На основании вышеизложенного определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2025 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.12.2025.

Копия определения от 19.11.2025 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена по адресу регистрации: <...> и по установленному адресу <...>, .

Почтовые отправления с идентификаторами №61490898466971; №61490898466988 возвращены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.12.2025 с отметкой почтовой организации «возврат за истечением срока хранения» что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 15.10.2025 и определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 19.11.2025.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. На портале «Картотека арбитражных дел» судебные акты в режиме свободного доступа размещены 16.10.2025 г. 15:03:12 МСК и 21.11.2025 г. 15:32:32 МСК соответственно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья Л.М. Зарифуллина