Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-73435/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73435/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Геоизол"

ответчик: ООО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС"

о взыскании 17 946 594,16 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №20/120 от 20.10.2020

установил:

Истец - ООО "Геоизол" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" о взыскании 12 751 817,92 руб. неосвоенного аванса, 4 659 199,89 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 535 576,35 руб. пени за нарушение сроков возврата аванса, всего 17 946 594,16 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 06.06.2020 между ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «Автоматика-Сервис» был заключен Договор подряда № Ф.2019.228189-СУБ-АВТ (Договор) на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в южной части Санкт-Петербурга по маршрутам: «ул. Типанова от пр. Юрия Гагарина - пр. Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул.-Центр» Бухарестская ул.-Центр.Этап2. Участки 3.5, 3,6, 3.7, 3.8» (работы).

Срок выполнения работ (п.2.1. и п.2.2. Договора) - с момента подписания договора и до 30.08.2019.

Стоимость работ по Договору (п. 3.1 Договора) 15 127 272,40 руб.

В соответствии с разделом 6 Договора, сдача и приемка работ производится сторонами на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Договор, с учетом Дополнительных соглашений №1 от 23.08.2019 и №2 от 09.09.2019 предусматривает авансирование работ в размере 85% от стоимости работ по Договору.

Размер оплаченного Истцом аванса составил 12 751 817,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 20.08.2020 года работы Ответчиком не выполнены, результат работ по Договору Истцу не передан.

В адрес Ответчика 30.04.2020 направлена претензия с требованием выполнить работы, а также предъявить результат работ к приемке Истцу. Данная претензия была получена Ответчиком 11.05.2020. По состоянию на 20.08.2020 данные требования Истца не исполнены.

П. 9.4 Договора предусматривает, что Договор может быть расторгнут в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец 03.07.2020 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, с требованием вернуть неосвоенный аванс в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договором, заключенным между сторонами, иные сроки прекращения Договора не установлены.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора получено Ответчиком 09.07.2020.

П.7.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков начала, окончания работ, сроков окончания работ, указанных в графике производства работ к Договору, срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных Договором Истец вправе начислить и взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по Договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 4 659 199,89 руб.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношение сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Руководствуясь положениями п.65 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аб.3 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Истец вправе потребовать уплаты неустойки за возврат денежных средств, так как иные последствия расторжения Договора и возврата аванса, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата аванса не предусмотрены.

В соответствии с п.7.7. договора, за нарушение сроков возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен условиями Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков возврата аванса составляет 535 576,35 руб.

Ответчик, возражая против иска, в своем отзыве указывает, что актами освидетельствования выполненных работ (включая скрытые), которые были составлены при участии представителей Заказчика СПБ ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», представителем ООО «ГЕОИЗОЛ», а также представителями ООО «Автоматика сервис» и представителями независимых лабораторий, проводящих контрольные испытания выполненного полотна велосипедных дорожек на объекте строительства, подтверждено выполнение работ. В актах указано, что «стороны произвели осмотр работ выполненных ООО «Автоматика-сервис», т.е. работ, которые фактически выполнены Ответчиком.

Протоколами испытаний независимой лаборатории «Профи-М» на основании Договора от 18.07.2019, которая производила отбор проб и испытания основания велодорожки на предмет соответствия ее требованиям нормативно-технической документации, протоколами испытания независимой лаборатории ООО «Сервис, строительство, контроль» от 18.07.2019, которая производила отбор проб и испытания на предмет соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации;

договором (с приложениями) с ООО «Аксис» от 24.06.2019, и первичной документацией на полное геодезическое сопровождение строительства объекта по указанному адресу производства работ;

схемой организации дорожных работ заверенной старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО3 с указанием на период производства работ 11.07.2019 по 10.08.2019.

письмом от 05.05.2020, в котором ООО «Автоматика сервис» просит истца ООО «Геоизол» произвести оплату дополнительных работ, которые возникли во время строительства, и к которому Ответчик прикладывает соответствующие акты и сметы;

описью переданной ООО «Геоизол» первичной документации (включая всю исполнительную документацию, журналы производства работ, акты КС2 и КС3, счета фактуры);

многочисленной иной первичной документацией, включая Договоры и накладные на поставку стройматериалов на объект строительства, наряды на выполнение работ и т.п.

также подтверждается выполнение работ по договору.

Таким образом, со стороны Исполнителя работ имело место встречное надлежащее исполнение своих обязательств в счет полученного аванса, и на стороне Заказчика возникла задолженность по их своевременной оплате (полной). Результат работ вместе со всей первичной документацией был предъявлен к приемке Заказчику (Истцу), однако Заказчик уклоняется от подписания итоговых актов, тем не менее пользуется результатом выполненных работ. Более того, ООО «ГЕОИЗОЛ» приняв результат таких работ, передал их результат СПБ ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленные ответчиком доказательства не отвечают принципу относимости: эти документы имеют отношение к другому договору, заключенному между сторонами - № Ф.2019.228335-СУБ-АВТ, тогда как исковые требования основаны на договоре № Ф.2019.228189-СУБ-АВТ. Договоры имеют разный предмет, заключены в отношении разных объектов по разным адресам.

Представление подобных доказательств, по мнению истца, является злоупотреблением правом и попыткой ввести суд в заблуждение.

Ответчик не опроверг утверждение истца, и не представил документы, имеющие отношение к указанному в иске договору и подтверждающие выполнение предусмотренных им работ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Автоматика-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу «ГЕОИЗОЛ» (ОГРН <***>) 12 751 817,92 руб. задолженности, 5 194 776,24 руб. неустойки, всего 18 946 594,16 руб., а также 112 733,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.