Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-37644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37644/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФПСК» (г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Иваново, ИНН <***>, далее – предприниматель).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3, директор. Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество «Дизельзипсервис» 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «ФПСК» о взыскании 1333943 руб. 55 коп., в том 950000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2015 № П-21, 75000 руб. неустойки, 146925 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 162018 руб. 39 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец мотивировал свои требования тем, что перечислил истцу 29.07.2015 в качестве предварительной оплаты за товар 6450000 руб., а получил от ответчика товар на меньшую сумму – 5500000 руб.

18.08.2017 ответчик представил отзыв, иск не признал, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом в связи с поставкой истцу товара на сумму 6545000 руб.

В судебном заседании 29.08.2017 ответчик представил в материалы дела копию товарно-транспортной накладной от 25.08.2015 № 227, подтверждающую передачу истцу дополнительного товара. Истец не признал факт поставки ему товара по указанной товарной накладной, также истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146925 руб. 16 коп. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

05.09.2017 ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2 Мотивируя ходатайство, ответчик сослался на то, что тот осуществил доставку истцу товара по названной товарно-транспортной накладной от 25.08.2015 № 227. К ходатайству ответчик приложил письменные объяснения предпринимателя от 04.09.2017. Ходатайство судом удовлетворено.

10.10.2017 истец представил отзыв на встречное исковое заявление. Вместе с тем ответчик встречного иска не заявлял.

В судебном заседании 02.11.2017 ответчик представил цветную фотокопию упомянутой выше товарной накладной от 25.08.2015 № 227.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд выяснил мнение ответчика по поводу оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. С учётом мнения ответчика суд рассмотрел дело по существу.

Суд

установил:

между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от 08.07.2015 № П-21 (далее – договор), в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить и передать в обусловленный срок покупателю (истцу) товар – газотурбинную электростанцию ПАЭС-2500Г бывшую в употреблении без шасси, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование поставляемого товара: 1) газотурбинная электростанция ПАЭС-2500Г в комплекте без шасси по цене 5500000 руб.; 2) дожимной компрессор – 500000 руб.; 3) шкаф управления дожимным компрессором – 100000 руб.; 4) выносной шкаф управления газотурбинной электростанцией ПАЭС-2500Г – 100000 руб.; 5) утилизатор тепла – 400000 руб.; 6) насосная группа для утилизатора тепла – – 150000 руб.; 7) накопительная емкость хранения газа (ресивер) – 150000 руб.; 8) кабельная и трубопроводная продукция – 100000 руб., всего на сумму 7000000 руб., впоследствии, как пояснил ответчик, стороны согласовали поставку товара без утилизатора тепла (п. 5), то есть всего на сумму 6600000 руб.

По условиям договора (п. 2.1) покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: аванс в размере 1000000 руб. – в течение трех дней с момента подписания договора, оставшуюся часть – в течение пяти календарных дней с момента осмотра и приемки товара на складе продавца, но не позднее даты отгрузки.

Продавец обязался поставить товар (раздел 3) в следующем порядке: в течение 25 банковских дней после выполнения покупателем условий п. 2.1 договора об оплате товара, автотранспортом покупателя по указанному покупателем адресу, в случае поставки транспортом продавца расходы по доставке оплачивает покупатель.

10.07.2015 истец перечислил истцу 300000 руб. (платежное поручение №5081), 29.07.2015 уплатил ещё 4500000 руб., что подтверждается распиской директора ответчика ФИО3, 18.08.2015 истец перечислил ответчику ещё 1650000 руб. (платежное поручение № 62099), итого истец произвел оплату товара на сумму 6450000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец 29.07.2015 принял товар – электростанцию ПАЭС-2500Г на газообразном топливе на сумму 5500000 руб., что подтверждается товарной накладной № 225.

Полагая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательств по поставке оставшейся части товара на сумму 950000 руб., истец 12.05.2017 направил ответчику претензию № 459 от 11.05.2017 с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик претензию добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что помимо передачи истцу 29.07.2015 по товарной накладной № 225 товара – электростанции ПАЭС-2500Г на газообразном топливе на сумму 5500000 руб., ответчик 25.08.2015 по товарной накладной № 227 дополнительно поставил, а истец принял товар: дожимной компрессор по цене 550000 руб.; шкаф управления дожимным компрессором по цене 100000 руб.; выносной шкаф управления газотурбинной электростанцией ПАЭС-2500Г по цене 110000 руб.; накопительную ёмкость хранения газа (ресивер) по цене 165000 руб.; кабельную и трубопроводную продукция по цене 110000 руб., всего на сумму 1045000 руб.

Из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 25.08.2015 № 227 следует, что упомянутый в ней товар был передан 01.09.2015, в разделе «груз получил» стоит оттиск круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург, на оборотной стороне накладной стоит подпись принявшего товар представителя истца ФИО4 и оттиск круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург, а также указано, что товар в количестве пяти мест был погружен в г. Екатеринбурге и доставлен истцу в г. Санкт-Петербург, перевозка товара осуществил ИП ФИО2, г. Иваново на автомобиле МАЗ5440А8-360-031, рег. знак <***>, прицепе ТОНАР 974611, рег. знак <***>, водитель – ФИО5 Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями предпринимателя ФИО2 от 04.09.2017.

Представленные ответчиком доказательства передачи истцу товара по товарно-транспортной накладной от 25.08.2015 № 227 истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 950000 руб. не имеется.

Требование о взыскании 75000 руб. неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Данное требование мотивировано тем, что по условиям договора ответчик обязан был поставить истцу товар не позднее 25.09.2015 и данное обязательство не исполнил.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости не поставленной в срок продукции, но не более пяти процентов.

Однако судом установлено, что ответчик поставил истцу товар не позднее 01.09.2015, то есть в пределах установленного договором срока, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

От требования о взыскании 146925 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Требование о взыскании 162018 руб. 39 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором купли-продажи от 08.07.2015 № П-21, на котором основаны исковые требования, условие о процентах по денежному обязательству не предусмотрено.

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению № 5266 от 19.07.2017 государственную пошлину в размере 26450 руб., тогда как исходя из цены иска следовало уплатить меньшую сумму – 26339 руб. Кроме того, от части иска о взыскании 146925 руб. 16 коп. процентов истец отказался, следовательно, окончательная цена иска составила 1187018 руб. 39 коп., государственная пошлина с которой составляет 24870 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1580 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, опечатка, не указано на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1580 руб. Поскольку указанная опечатка не изменяет содержания принятого судом решения, она подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв