Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А26-6750/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6750/2021
г. Петрозаводск
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия»

о взыскании 652 674 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, - индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, адвокат, действует на основании доверенности от 25.10.2021;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия», - ФИО4, действует на основании доверенности от 15.02.2021.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 652 674 руб., в том числе 218 400 руб. – задолженность по договору № 11.10/2019 аренды стояночного места для зимнего отстоя судна от 11 октября 2019 года за период с декабря 2020 года по май 2021 года, 25 161 руб. - задолженность по договору № 08-07/2021 аренды стояночного места для отстоя судна от 01 июня 2021 года за июль 2021 года, 409 113 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 10.12.2020 по 16.08.2021.

Определением суда от 24 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв по существу спора и дополнение к отзыву, в которых сослался на оплату задолженности по поименованным договорам в полном объеме; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей по основному долгу, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 18 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 декабря 2021 года от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении исковых требований до 275 167 руб. 14 коп. пеней за период с 10.12.2020 по 23.09.2021, в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали ходатайство об уменьшении суммы иска; заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считали необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство. Уточненное требование в сумме 275 167 руб. 14 коп. принято судом к рассмотрению.

Заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (владелец стоянки) и ответчиком (судовладелец) 11.10.2019 заключен договор № 11.10/2019 аренды стояночного места для зимнего отстоя судна (далее – договор), по условиях которого владелец стоянки предоставляет во временное владение и пользование место на причале для зимнего отстоя, принадлежащего судовладельцу регистрового судна на территории и акватории яхт-клуба «Петрозаводск», расположенного по адресу: <...> километр. За пользование местом стоянки судовладелец уплачивает владельцу стоянки плату в размере 1200 руб. за сутки (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен с 11 октября 2019 года по 01 июня 2020 года (пункт 4.1 договора).

01 июня 2021 года между истцом (владелец стоянки) и ответчиком (судовладелец) заключен договор № 08-07/2021 аренды стояночного места для зимнего отстоя вышеуказанного судна «Сапфир» на иных условиях.

За пользование местом стоянки судовладелец уплачивает владельцу стоянки плату в размере 60 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен с 01 июня 2021 года по 13 июля 2021 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договоров стороны установили, что ежемесячные платежи за стоянку судна и другие продолжительные услуги осуществляются предварительно в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца стоянки.

Во исполнение условий договоров аренды стояночного места для отстоя судна истец в период с декабря 2020 года по июль 2021 года свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом. Долг ответчика за указанный период составил 218 400 руб. по договору от 11.10.2019 и 25 161 руб. по договору от 01.06.2021

Невнесение ответчиком в полном объеме оплаты аренды стояночного места для зимнего отстоя судна, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата основной задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 7.2. договоров в случае задержки оплаты судовладелец по письменному требованию оплачивает владельцу стоянки пеню в размере 1 (одного) процента в день от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, то истец вправе начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере определенном пунктом 7.2 договоров за период с 11.12.2020 по 23.09.2021 в сумме 275 167 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с установлением в договоре высокого размера неустойки (1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В рассматриваемом случае установленный договорами размер неустойки - 1% за каждый день просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности (243 561,24 руб.) оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (275 167,14 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию пени, ставка которых составляет 1% в день от просроченной суммы арендной платы, что равно 360 % годовых, в связи с чем, уменьшает ее размер в пять раз, а именно - до 55 033 руб. 43 коп. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы судебных расходов по государственной пошлине: вместо суммы 8503 руб. от суммы иска 275 167,14 руб. указано: 13375 руб. Соответственно, допущена ошибка и при расчете суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо суммы 7 550 руб. 49 коп. (16 053 руб. 49 коп. - 8503 руб.) указано: 2678 руб. 49 коп.

При изготовлении мотивированного решения суд исправляет арифметическую ошибку в резолютивной части решения.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 179, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:311100118500027, ИНН: <***>) 55 033 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аренды стояночного места для зимнего отстоя судна, а также 8503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:311100118500027, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7550 руб. 49 коп. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением №31 от 19.08.2021.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Васильева Л.А.