Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А55-17126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 мая 2022 года

Дело №

А55-17126/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест», г. Самара


от 15 июня 2021 года


к Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, г. Самара

к Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора:

- Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области, г. Самара

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, г. Самара


о признании задолженности безнадежной ко взысканию


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 года

от Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании задолженности по пени за 2017 года в сумме 556 287 рублей 52 коп. и задолженности по штрафам за 2017 год в сумме 138 749 рублей безнадежными ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд признать задолженность по пени за 2017 год в сумме 556 187 рублей 52 коп. безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения заявленных требований.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Межрайонная ИФНС № 22 по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 31-33, 146-149, т. 2 л.д. 14-20) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, у заявителя имелась задолженность по пени за 2017 год в сумме 556 187 рублей 52 коп., что подтверждалось справкой № 2020-124637 от 28.12.2020 года (т. 1 л.д. 12-13).

По мнению заявителя, указанная задолженность является безнадежной ко взысканию, поскольку истек срок для ее взыскания.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по статье 46 Кодекса, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке статьи 47 Кодекса.

Из подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в настоящее время спорная задолженность по пени за 2017 год на лицевом счете заявителя-налогоплательщика отсутствует в связи с проведенным налоговым органом зачетом, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом и расчетом пени (т. 2 л.д. 36-39). В настоящее время у заявителя имеется задолженность по пени в сумме 181 909 рублей 29 коп., которая возникла в связи с несвоевременной оплатой заявителем земельного налога за период 2018-2020 годы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предмет по данному спору в настоящее время отсутствует и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, соответственно, также отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанный вывод суда не препятствует для обращения в суд с заявлением о признании спорной суммы задолженности по пени после возникновения спорной задолженности на лицевом счете налогоплательщика-заявителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко