Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А79-1715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1715/2018
г. Чебоксары
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Е..Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> Октября, д. 68,

третьи лица:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике,

акционерное общество "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" (АО "Управление ВОЛС-ВЛ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>),

о взыскании 972888 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № 24, ФИО3 по доверенности от 31.08.2018 № Д-НН/343,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.09.2018,

от третьего лица – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ЛТД" о взыскании 1467100 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком для осуществления своей экономической деятельности электросетевых объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, без заключения соответствующего договора между сторонами.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены документы, которые обосновывают право нахождения у него объектов электросетевого хозяйства, а также им не представлена разрешительная документация на использование земли в виде соответствующего решения уполномоченного органа и договора с соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления. Ответчик указал, что истец не представил документы, устанавливающие тарифы за пользование объектами электросетевого хозяйства, а также не подтвердил протяженность линии электропередачи в размере 42,465 км, за которую произведен расчет неосновательного обогащения. В дополнениях к отзыву от 14.06.2018 ответчик указал, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку должен производиться не из протяженности воздушных линий электропередач, а из количества опор, пользование которыми осуществляется. Кроме того, представленный истцом расчет является арифметически неправильным.

Протокольным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике.

Определением от 12.07.2018 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (603086, <...>, п.21). Непосредственно проведение экспертизы поручено ФИО5.

Тем же определением суд приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

24.08.2018 определением суда в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, в ходе которого объявлялся перерыв с 29.09.2018 по 01.10.2018, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком ЛТД" 972888 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2017 по 30.11.2017, образовавшегося в результате бездоговорного использования воздушных линий электропередачи общей протяженностью 40,249 км.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

Представители ответчика иск не признали, не согласившись с выводами эксперта, заявили ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения от 10.08.2018 № 47.

Судом 25.09.2018 направлен запрос в ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" для предоставления экспертом ФИО5 пояснений по существу представленных ответчиком вопросов.

28.09.2018 от эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения по существу заданных ответчиком вопросов по экспертному заключению от 10.08.2018 № 47.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" (далее - АО "Управление ВОЛС-ВЛ"), в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отказано.

В судебном заседании 25.01.2018 представители истца иск подержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе. Повторно ходатайствовал о вызове в суд эксперта.

Представители третьих лиц АО "Управление ВОЛС-ВЛ" поддержали позицию истца, пояснили, что уплаченные ответчиком денежные средства в качестве платы за пользование электросетевыми объектами были возвращены.

Третье лицо уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В ранее изложенных пояснениях данное третье лицо поддержало позицию ответчика. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, об отложении рассмотрения дела и о вызове в суд эксперта ФИО5 судом рассмотрены и отклонены в связи с их необоснованностью, о чем приняты протокольные определения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с актами осмотра воздушных линий от 15.03.2017 и от 21.03.2017, составленными совместно с участием представителей истца и ответчика, ООО "Телеком ЛТД" использует для подвеса своих волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) не менее 566 опор линий электропередач, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в г. Павлово Нижегородской области, протяженностью около 24904 м и не менее 341 опоры протяженностью около 15345 м в г. Ворсма Нижегородской области (т.1, л.д.90-95).

Претензией от 29.12.2017 истец потребовал от ответчика оплатить такое пользование (т.2, л.д.9-24).

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты пользования ответчиком имуществом истца и отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком опорами линий электропередачи, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Для определения стоимости пользования судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза по следующему вопросу:

- Какова рыночная стоимость размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электроэнергетики по перечню согласно акту осмотра воздушных линий от 15.03.2017 за период с 31.05.2017 по 30.11.2017?

В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2018 № 147, выполненным экспертом ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО5, рыночная стоимость размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электроэнергетики по перечню согласно акту осмотра воздушных линий от 15.03.2017 за период с 31.05.2017 по 30.11.2017 составляет с учетом налога на добавленную стоимость 601973 руб., исходя из протяженности ВОЛС 24904 км по цене 4028 руб. 63 коп. за 1 км в месяц (т.8, л.д.79-115).

Таким образом, с учетом общей протяженности ВОЛС, указанной в актах осмотра от 15.03.2017 и от 21.03.2017, рыночная стоимость размещения кабелей составляет 972888 руб. 96 коп. (4028 руб. 63 коп. х 40,249 км х 6 месяцев).

Возражения ответчика против указанной в экспертном заключении рыночной стоимости суд не принимает по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что эксперт неправомерно при определении рыночной стоимости не использовал затратный подход, предполагающий методику оценки с учетом всех фактических затрат истца, а использовал сравнительный подход, основанный на получении стоимости оценки путем сравнения с объектами-аналогами.

Между тем, эксперт ФИО5 и в самом экспертном заключении и при ответе на сформулированные ответчиком вопросы указала, что выбор сравнительного метода объясняется тем, что затратный метод несет в себе множество неопределенностей и предположений, его использование может привести к абсолютно несопоставимым результатам, отличающимся в десятки раз. Кроме того, эксперт сослался на существенный недостаток точной информации об объемах необходимых затрат, что негативно сказывается на точности оценки. Эксперт также указал, что сравнительный метод исследования с учетом в том числе имеющихся в материалах дела цен сделок аренды опор электросетевого хозяйства для размещения ВОЛС в тот же период времени, заключенных с разными контрагентами в сопоставимых по географической локации населенных пунктах, является более верным и приближенным к рыночным индикаторам.

Суд соглашается с данным мнением эксперта, так как считает его выбор сравнительного метода исследования правильным, справедливым и наиболее отвечающим существу возникших у сторон правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении.

Буквальное содержание части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает оплату пользования чужим имуществом именно по рыночной цене, сложившейся в соответствующий период и в соответствующем месте, а не по фактическим затратам собственника этого имущества.

Выбор экспертом затратного подхода в данном конкретном случае привел бы к неверному определению стоимости пользования с учетом предмета и основания рассматриваемого иска.

Суд также отмечает недобросовестное поведение ответчика, который, не оформив надлежащим образом договор на право размещения ВОЛС на линиях электропередач истца, неправомерно начал пользоваться чужим имуществом в собственных коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, а также вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, суд отклоняет доводы ООО "Телеком ЛТД" о неверном размере платы, предъявленной ко взысканию.

По этим же основаниям, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости размещения ВОЛС с учетом фактических затрат истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной протяженности ВОЛС на объектах истца, чем та, которая указана в актах осмотра от 15.03.2017 и от 21.03.2017, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом плата за размещение приведет к увеличению издержек ответчика, связанных с оказанием им услуг населению по предоставлению проводного доступа к сети Интернет, и к убыткам от оказания этих услуг, не имеют значения для разрешения данного дела, так как ответчик, прежде чем приступить к пользованию чужим имуществом, должен был заблаговременно выяснить стоимость такого пользования и то, насколько она будет для него экономически эффективной. Однако ответчик таких действий не совершил, не проявив тем самым должной степени заботливости и осмотрительности в своей хозяйственной деятельности. Негативные последствия своего поведения ответчик должен нести самостоятельно.

Аргументы ответчика о том, что им заключен договор на размещение ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства истца, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доказательств оплаты стоимости неправомерного пользования чужим имуществом ответчик не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Уплаченные истцом третьему лицу АО "Управление ВОЛС-ВЛ" денежные средства в сумме 786547 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 24.09.2018 № 788 и от 25.09.2018 № 789 были возвращены обратно платежными поручениями от 18.10.2018 № 2073 и № 2074, поэтому данные суммы не учитываются судом.

Расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком ЛТД" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 972 888 (Девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 22 458 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета 5 213 (Пять тысяч двести тринадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 № 14667.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов