Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-38665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года Дело № А56-38665/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «МикроКом» ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-38665/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроКом», адрес: 394036, <...> и Ванцетти, дом 68, помещение 1/3 офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МикроКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «НПП «Сигнал»), о взыскании 2 824 359 руб. 14 коп. задолженности, 584 778 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2024 и далее по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.12.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.04.2025

решение от 13.12.2024 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО «НПП «Сигнал», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о согласованности сторонами поставки конкретной продукции является ошибочным, поскольку спецификации со стороны АО «НПП «Сигнал» не подписаны.

В отзыве ООО «МикроКом» просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «НПП «Сигнал» поддержал

приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «МикроКом» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 23.01.2023 № 2224187948781412562227452/2201128000739/00259 на поставку товара в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее – Договор) ООО «МикроКом» (поставщик) обязалось поставить АО «НПП «Сигнал» (покупателю) товар согласно указанным в спецификации (приложение № 1 к Договору) количеству, комплектности, качеству и техническим условиям; покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 3.3. Договора значится, что максимальная стоимостная величина единицы продукции определена в соответствии с перечнем единиц продукции с указанием стоимостной величины (приложение № 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть новым, неиспользуемым, серийно выпускаемым, укомплектованным необходимой технической документацией в соответствии с требованиями, изложенными в нормативно-технической документации на товар, и требованиями ГОСТа РВ 15.307; иные ГОСТы и/или ТУ, в соответствии с которыми производится товар, подлежат обязательному указанию в спецификации к Договору.

В силу пункта 2.4.1 Договора покупатель обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товара, в течение 3 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Право собственности на продукцию, все риски случайной гибели, утраты или повреждения продукции переходят к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи продукции (пункт 5.8 Договора).

Согласно пункту 5.10 Договора покупатель проводит приемку продукции в течение 14 дней рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) в месте поставки продукции, определенном в спецификации.

После приемки продукции по количеству сторонами подписывается акт приема-передачи продукции (пункт 5.12 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при обнаружении недостатков товара при его монтаже, наладке и/или эксплуатации в период действия гарантийного срока(ов) взаимоотношения между сторонами договора регулируются ГОСТ РВ 15.703-2019 «Система разработки и постановки продукции на производстве. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения». Неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику, или замене поставщиком, или доведению до соответствия требованиям, установленным договором, в сроки, установленные ГОСТ РВ 15.703-2019.

Расчет за фактически поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара и поступления денежных средств по соответствующему государственному контракту (пункт 7.3 Договора).

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 8.7 Договора установлена ответственность в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АО «НПП «Сигнал» обратилось к ООО «МикроКом» с заявкой от

05.07.2023 № 030-6\50\101 на поставку товара с указанием наименования, количества конкретной продукции, адреса поставки, а также срока поставки – в течение 60 рабочих дней с даты подписания спецификации № 4.

ООО «МикроКом» на основании заявки составлены, подписаны и направлены контрагенту спецификации № 4 и 5, УПД от 21.08.2023 № 230821 и от 31.10.2023 № 230821-2, отгружен товар на 30 642 доллара 66 центов США.

ООО «МикроКом», ссылаясь на то, что товар передан АО «НПП «Сигнал», однако последнее от подписания УПД уклоняется, товар не оплачивает, на претензии не реагирует, обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 8.7 Договора неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, АО «НПП «Сигнал» указало, что в отсутствие подписанных спецификаций № 4 и 5 договор на поставку указанной в них продукции нельзя считать заключенным, ссылалось на поступление 14.08.2023 и 31.10.2023 в его адрес посылок с товаром и направление им в адрес поставщика писем от 25.12.2023, 03.05.2024 и 16.05.2024, в которых ему сообщалось о неподписании покупателем спецификаций № 4, 5, а в письме от 03.05.2024 содержалась также просьба забрать продукцию. Кроме того, АО «НПП «Сигнал» сообщило, что оно перестало быть заинтересованным в поставке продукции ООО «МикроКом» после выявления контрафактной продукции, поставленной последним по спецификациям № 1 – 3.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить

поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив, что АО «НПП «Сигнал» спецификации № 4, 5 к Договору, а также УПД от 21.08.2023 № 230821 и от 31.10.2023 № 230821-2 не подписало, актов приема-передачи продукции в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что поставщик не представил достоверные и достаточные доказательства передачи покупателю продукции надлежащего качества в соответствии с условиями Договора а также, что Договор в части спецификаций № 4, 5 не заключен.

При таком положении суд первой инстанции отказал в иске. Суд апелляционной инстанции с решением не согласился.

Апелляционный суд установил, что заявка от 05.07.2023 № 030-6\50\101 покупателем не отозвана; в письмах в адрес поставщика, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО «НПП «Сигнал» не отрицало факт поставки ему продукции в рамках указанной заявки; перечень и стоимость поставленной ООО «МикроКом» спорной продукции соответствуют приложению № 4 к Договору и заявке.

Суд также принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на несоответствие поставленной по спорным спецификациям продукции требованиям, предъявляемым к ее качеству, а не на факт непоставки означенной продукции. При этом о возврате данной продукции АО «НПП «Сигнал» уведомило ООО «МикроКом» письмом от 03.05.2024, то есть более чем через 8 месяцев, в течение которых покупатель хранил ее у себя.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что в деле № А56-309/2024 был рассмотрен иск АО НПП «Сигнал» к ООО «МикроКом» о взыскании 13 520 827 руб. 25 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору по спецификациям № 1 – 3.

В судебных актах по делу № А56-309/2024 содержатся выводы, обосновывающие отказ в удовлетворении иска, а именно: исследование товара проведено АО «НПП «Сигнал» с нарушением установленного порядка вызова представителя поставщика; АО «НПП «Сигнал» в надлежащей форме не создана комиссия для исследования изделия и последующего составления рекламационного акта; в заключениях привлеченной покупателем экспертной организации отсутствуют сведения о соблюдении АО «НПП «Сигнал» требований к упаковке изделий, подлежащих отправке для исследования, которые содержатся в пункте 5.3.4 ГОСТ РВ 15-703- 2019; АО «НПП «Сигнал» не соблюден порядок уведомления ответчика об отправке изделия на экспертизу, установленный пунктом 5.3.5 ГОСТ РВ 15- 703-2019. Таким образом, довод АО «НПП «Сигнал» о контрафактности товара признан неподтвержденным.

При таком положении и, приняв во внимание совокупность представленных доказательств и поведение сторон в ходе исполнения Договора и при рассмотрении настоящего спора, проанализировав конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию АО «НПП «Сигнал», изложенную им в процессуальных документах, и не

свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-38665/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов