Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-29989/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29989/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Болотников Алексей Николаевич (адрес: Россия 301107, Шатск, Тульская обл., Садовая 14 кв.82, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 20-Я В.О. 5-7/1 ЛИТ.А; Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата,82, ОГРН: 1057811878970; 1057811878970);

третье лицо: Сысоева Наталья Валерьевна (адрес: Россия 300053, Тула, Тульская обл., ул. Вильямса д.24, кв.8, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, уведомлен,

- от ответчика: не явился, уведомлен,

- от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» 196 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 01.10.2015 № 001/ш/15, от 30.12.2016 № 014/ш/16, 2 802 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе, Актов на выполнение работ-услуг от 28.02.2017 № 96, № 97, Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017, о назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности подписи Ответчика на указанных документах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд рассмотрел заявление о фальсификации и не нашел его обоснованным.

Подпись представителя ответчика скреплена оттиском печати организации.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании оспариваемых документов.

Более того, в материалы дела представлены акты №№ 93, 94, 95, 96, подписанные тем же лицом.

Подписание указанных актов представителем ответчика последним не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подлинники договоров фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 01.10.2015 № 001/ш/15, от 30.12.2016 № 014/ш/16, актов на выполнение работ - услуг от 30.12.2016 № 93, от 31.01.2017 № 94, № 95, от 28.02.2017 № 96, № 97.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности подписи Ответчика на указанных документах, надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия процессуальной целесообразности для ее опроса в качестве свидетеля. Письменные пояснения ФИО3 приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование иска о взыскании суммы долга обосновано заключенным сторонами договорами фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 01.10.2015 № 001/ш/15, от 30.12.2016 № 014/ш/16, в соответствии с которым истец в период с 30.12.2016 по 28.02.2017 оказал ответчику услуги по транспортному обслуживанию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые договорами фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 01.10.2015 № 001/ш/15, от 30.12.2016 № 014/ш/16 и нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами на выполнение работ - услуг от 30.12.2016 № 93, от 31.01.2017 № 94, № 95, от 28.02.2017 № 96, № 97, из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены. Факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 196 500 руб. последним в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 196 500 руб. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 196 500 руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 руб. 67 коп., исходя из приведенных в расчете истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 25.01.2017 по 26.04.2017 подлежит удовлетворению согласно расчету истца, проверенному судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 802 руб. 67 коп. суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2017 № 393/17, платежное поручение от 20.03.2017 № 4 об оплате 30 000 руб.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном в иске размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 6 979 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» в индивидуального предпринимателя ФИО2 196 500 руб. основного долга, 2 802 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.