Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А03-2855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2855/2020
25 августа 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222512900023, ИНН <***>), об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Центрального района г. Барнаул от исполнения договора № 11-ц от 01.03.2016 года, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № К-1850/2 от 26.12.2019, диплом регистрационный номер 307 выдан ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» 04.07.2016 года, удостоверение № 483 выдано Администрацией Центрального района г. Барнаула от 16.01.2020 года (до перерыва в судебном заседании), после перерыва – ФИО4 по доверенности № К-1850/1 от 26.12.2019 года, удостоверение № 500, выдано 16.04.2020 года, диплом ВСВ 1530045, регистрационный номер 545, выдан 23.06.2005 года ГОУВПО «Алтайский государственный университет»,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 30.09.2019 года, паспорт, диплом № 112 выдан ГОУ «Сибирская академия государственной службы, Алтайский филиал в г. Барнауле» (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 130, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьими 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в части запета передачи права по договору третьим лицам. Нарушение условий договора послужило основанием для прекращения договора по инициативе истца. После прекращения договора, ответчик земельный участок не возвратил. Поскольку на требование о демонтаже павильона и возврате земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Определением суда от 25.06.2020 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Центрального района г. Барнаул от исполнения договора № 11-ц от 01.03.2016 года, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019 года.

Встречные исковые требования со ссылками на ст. 10, 167, 168, 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что отказ истца от исполнения договора № 11ц от 01.03.2016 года, выраженный в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019 года, совершен с нарушением требований закона в силу чего является недействительным.

Истец по первоначальному иску настаивал на исковых требованиях. Считал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются основанием для его прекращения по инициативе администрации. Администрация уведомила ответчика о прекращении договора и потребовала демонтировать торговый павильон и возвратить земельный участок. Указал, что до настоящего времени земельный участок не освобожден. Возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, мотивировав тем, что предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта, таким образом, право использовать место для иных видов деятельности (сдача в аренду, оказание услуг) договором не предусмотрено, предоставление нестационарного торгового объекта третьим лицам для осуществления торговой деятельности является передачей прав по договору, что является нарушением его условий.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску возражал. Пояснил, что ответчик не передавал прав по земельному участку, предоставленному по договору № 11-ц от 01.03.2016 года, в связи с чем, отсутствуют нарушения условий договора, на основании которых истец отказался от договора. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Считал, что администрацией не соблюден порядок одностороннего отказа от договора № 11-ц от 01.03.2016 года.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года между Администрацией Центрального района города Барнаула (администрация, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект предпринимательской деятельности, ответчик) заключен договор № 11-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула (далее по тексту - договор), по условиям которого, администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 года № 1082 предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором. Место размещения объекта: пр-кт Красноармейский, 71, параметры объекта: площадь объекта 94 кв.м., тип объекта: торговый павильон, специализация (ассортимент): продовольственные товары. Период размещения объекта устанавливается с 01.01.2016 года по 31.12.2020 года (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Разделом 6 договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно пункту 6.4.4 договор расторгается в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению.

Актом осмотра от 17.10.2019 года, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Центрального района города Барнаула, было выявлено, что часть площади киоска по адресу: <...>, занята третьими лицами.

В ходе осмотра, проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Центрального района города Барнаула 02.03.2020 года, также установлено, что часть площади киоска по адресу: <...>, занята третьими лицами.

Претензией № н-1108 от 15.08.2019 года Администрация Центрального района города Барнаула уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 11-ц от 01.03.2016 года на основании пункта 6.4.4 договора, и о необходимости демонтажа павильона в течение 10 календарных дней.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения Администрации Центрального района города Барнаула в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае, неисполнения решения суда в течение установленного времени, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречные исковые требования к Администрации Центрального района города Барнаула, о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Центрального района г. Барнаул от исполнения договора № 11-ц от 01.03.2016 года, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019 года.

Судом отклоняются доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсутствии доказательств соблюдения направления отказа от договора, поскольку претензия не была направлена предпринимателю по адресу его регистрации: <...>.

Из материалов дела следует, что претензия № н-1108 от 15.08.2019 года была направлена обществу по адресу, указанному в договоре: г. Барнаул, ул..Челюскинцев, 12а-2.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Сторонами в пункте 3.2.12 договора согласовано, что субъект предпринимательской деятельности обязан при смене своего местонахождения или почтового адреса, а также банковских реквизитов в 7-дневный срок письменно уведомить администрацию.

При этом, на момент заключения договора ответчик уже был зарегистрирован по иному адресу, и не указал об этом в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 8 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и Администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 года № 117 (ред. от 15.06.2020 года) к полномочиям Администрации Центрального района в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае земельный участок относится к государственной не разграниченной собственности, следовательно, распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. Принимая во внимание, что спорный земельный участок и торговый павильон, находятся на территории Центрального района города Барнаула, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком нарушены условия пункта 3.2.10 договора на размещение нестационарного торгового объекта, в части запрета на передачу права по договору третьим лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлены акты обследования нестационарного объекта, а также чеки о покупке товаров в данном торговом павильоне.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе администрации от исполнения настоящего договора, он считается расторгнутым по истечение 2-х недель с даты направления субъекту предпринимательской деятельности такого отказа.

В соответствии с 3.2.12 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз Объекта с места его размещения, а также восстановление почвенного и травяного покрова в месте размещения Объекта.

Суд соглашается с доводами администрации о том, что на части торгового павильона осуществляют торговую деятельность по продаже продовольственных товаров иные лица, что и не оспаривается ответчиком, между тем истцом не учтено следующее.

Спорный земельный участок был предоставлен для размещения нестационарного торгового павильона, площадью 94 кв.м., предприниматель обязан согласно условиям договора обеспечить его функционирование, по специализации (ассортименту товара) - продовольственные товары (пункты 1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора), то есть для осуществления торговой деятельности.

В статье 2 ФЗ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 381-ФЗ) под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6). Площадью торгового объекта является помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом № 381-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (части 1, 3 статьи 1).

Под торговой деятельностью для целей этого Закона понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, которая осуществляется в виде оптовой торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) или розничной торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (часть 3 статьи 1, пункты 1 - 4 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

Таким образом, участниками общественных отношений, регулирующих упомянутым Законом, являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы администрации о том, что передача права третьим лицам на использование торгового павильона является нарушением условий договора, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, цены на продаваемые товары, условия заключения договоров.

Из буквального содержания предмета договора № 11-ц от 01.03.2016 года следует, что Администрация Центрального района города Барнаула предоставила субъекту предпринимательской деятельности – индивидуальному предпринимателю ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта на территории Центрального района г. Барнаула за плату, а субъект предпринимательской деятельности обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, специализация (ассортимент): продовольственные товары.(пункты 1.1, 1.2.3, 1.2.4 договора).

Следовательно, организация торговой деятельности по продаже продовольственных товаров является правом предпринимателя, а правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 381-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ).

Методы государственного регулирования торговой деятельности определены в пунктах 1 - 4 статьи 4 Федерального закона № 381 (установление требований к ее организации и осуществлению, антимонопольное регулирование, информационное обеспечение государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль в этой области).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что передача предпринимателем части нестационарного торгового объекта для ведения торговой деятельности не является нарушением условий договора, заключенного с администрацией, поскольку соблюдены условия его размещения (сохранена специализация, тип объекта и установленная торговая площадь). Односторонний отказ администрации от договора не отнесен статьей 4 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к методам государственного регулирования торговой деятельности и противоречит данной норме.

Кроме того, как следует из представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 документов, и не отрицается администрацией, ФИО2 производит оплату арендной платы, предусмотренной договором, в полном объеме и в установленные сроки по настоящее время.

Также, суд соглашается с доводами индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что передача части нестационарного торгового объекта в пользование иным лицам, с сохранением специализации – продовольственные товары, не нарушает прав администрации и не противоречит общественным интересам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные условиями п. 3.2.10, 6.4.4 договора основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем, удовлетворяет встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным отказа Администрации Центрального района города Барнаул от исполнения договора № 11-ц от 01.03.2016 года, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019 года.

Поскольку отсутствуют основания считать договор прекращенным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации о демонтаже павильона, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Так как суд отказал в удовлетворении материального требования администрации, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате государственной пошлины на Администрацию Центрального района города Барнаула, поскольку решение принято не в ее пользу. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации Центрального района города Барнаул от исполнения договора № 11-ц от 01.03.2016 года, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019 года.

Взыскать с Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова