Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-23002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23002/2018

Дата изготовления решения в полном объеме – 15 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбановой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аромат», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки от 01.12.2017 №50580 в размере 3 969 726,30 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 87 552,81 руб. (с учетом уточнений исковых требований), с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.09.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аромат», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки от 01.12.2017 №50580 в размере 3 969 726,30 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 87 552,81 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал. Представил для приобщения к материалам дела доказательства направления уточнения исковых требований ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Аромат» (далее – поставщик, Истец) и ООО «Компания Холидей» (далее – покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №50580 от 01.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Истец обязался поставлять товар Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 5 341 131,46 руб., по товарным накладным: №р0000000364 от 14.02.2018 на 774 600,00 руб.; №р0000000365 от 14.02.2018 на 2 358 072,00 руб.; №р0000000478 от 22.02.2018 на 453 261,60 руб.;№р0000000500 от 26.02.2018 на 383 716,64 руб.; №р0000000825 от 24.03.2018 на 229 448,01 руб.; №р0000000826 от 24.03.2018 на 109 882,56 руб.; №р0000000827 от 24.03.2018 на 882 297,53 руб.;№р0000000833 от 28.03.2018 на 112 023,84 руб.; №р00000002041 от 01.06.2018 на 4 282,56 руб.;№р00000002058 от 04.06.2018 на 5 710,08 руб.;№р00000002083 от 07.06.2018 на 12 133,92 руб.;№р00000002155 от 22.06.2018 на 15 702,72 руб.

В свою очередь Ответчиком произведена оплата поставленного товара только на сумму 1 178 144,20 руб. следующими платежными поручениями: №38117 от 03.05.2018 на сумму 150 000,00 руб.;№41033 от 11.05.2018 на сумму 121 000,00 руб.; №42051 от 14.05.2018 на сумму 100 000,00 руб.; №44001 от 21.05.2018 на сумму 200 000,00 руб.; №44426 от 22.05.2018 на сумму 100 000,00 руб.; №44970 от 24.05.2018 на сумму 100 000,00 руб.; №45686 от 25.05.2018 на сумму 50 000,00 руб.; №47269 от 31.05.2018 на сумму 69 616,50 руб.; №51338 от 13.06.2018 на сумму 135 938,20 руб.; №54578 от 22.06.2018 на сумму 51589,50 руб.; №58744 от 09.07.2018 на сумму 100 000,00 руб.

По условиям п.7.5 Договора поставленные непродовольственные товары подлежат оплате в срок 50 (пятьдесят) календарных дней с момента поставки.

Таким образом, не оплачены поставки товаров по товарным накладным: №р0000000365 от 14.02.2018 на 2 358 072,00 руб. (задолженность 1 954 527,80 руб.); №р0000000478 от 22.02.2018 на 453 261,60 руб. (задолженность 453 261,60 руб.); №р0000000500 от 26.02.2018 на 383 716,64 руб. (задолженность 383 716,64 руб.); №р0000000825 от 24.03.2018 на 229 448,01 руб. (задолженность 229 448,01 руб.); №р0000000826 от 24.03.2018 на 109 882,56 руб. (задолженность 109 882,56 руб.); №р0000000827 от 24.03.2018 на 882 297,53 руб. (задолженность 882 297,53 руб.); №р0000000833 от 28.03.2018 на 112 023,84 руб. (задолженность 112 023,84 руб.); №р00000002041 от 01.06.2018 на 4 282,56 руб. (задолженность 4 282,56 руб.); №р00000002058 от 04.06.2018 на 5 710,08 руб. (задолженность 5 710,08 руб.); №р00000002083 от 07.06.2018 на 12 133,92 руб. (задолженность 12 133,92 руб.); №р00000002155 от 22.06.2018 на 15 702,72 руб. (задолженность 15 702,72 руб.)

Итого, задолженность Ответчика по поставленным товарам составляет 4 162 987,26 руб. Акт сверки подписанный со стороны.

Указанная задолженность находит свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.07.2018 между Истцом и Ответчиком по договору поставки от 01.12.2017 №50580.

В связи с возникшей задолженностью по оплате поставленных товаров Истцом в адрес Ответчика 06.07.2018 была направлена досудебная претензия, которая была доставлена Ответчику 10.07.2018.

В соответствии с п. 12.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 14 календарных дней.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в Арбитражный суд с защитой нарушенных прав и законных интересов.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возражения по существу заявленных требований. Ответчик считает, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А45-10393/2017, а потому не могут быть рассмотрены в общем порядке, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение. По существу заявленных требований, ответчик заявил, что Истцом приемка товара по товарной накладной №478 от 22.02.2018 осуществлена не в полном объеме, из общей суммы товарной накладной 453 261,60 руб. Ответчиком не принят товар на сумму 193 260,96, а принят лишь на сумму 260 000, 64 руб. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом осуществлены поставки товара не в соответствии с ценовой спецификацией №180112-50580-180115-5400328-00498231 к договору поставки от 01.12.2017 №50580.

31.10.2018 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уменьшением требований до 3 969 726,30 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 87 552,81 руб.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 принято заявление ИП ФИО4 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве №А45-10393/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 ИП ФИО4 во введении наблюдения в отношении Общества «Компания Холидей» отказано, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 принято к производству заявление Общества «КарДо» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 в отношении Общества «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в определении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае поскольку с Ответчика взыскивается задолженность за период времени с 14.02.2018 по 22.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве за №А45-10393/2017, требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Ответчика.

Данная правовая позиция находит свое отражение постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2018г. №Ф02-2715/18, Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. №Ф05-16072/14, Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. №Ф0б-23258/15.

Таким образом, заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы сторон по существу дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором поставки срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.12.2017№50580, согласно которому Истец обязался поставлять товар Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Представленными в дело документами подтверждается, сторонами не оспаривается, что Истец исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме, тогда как Ответчиком произведена оплата поставленного товара частично. В соответствии с указанными документами, задолженность Ответчика по оплате товара составляет 3 969 726,30 руб.

Довод Ответчика, о том, что Истцом осуществлены поставки товара не в соответствии с ценовой спецификацией №180112-50580-180115-5400328-00498231 к договору поставки №50580 от 01.12.2017, подлежит отклонению, так как Истцом в товарных накладных указывались суммы, согласно согласованным Сторонами ценовым спецификациям. Согласно приобщенным материалам дела, ценовая спецификация №180112-50580-180115-5400328-00498231 к договору поставки №50580 от 01.12.2017, подписана сторонами Договора с использованием электронно-цифровой подписи. В рамках договора поставки №50580 от 01.12.2017 сторонами подписано Соглашение об обмене электронными документами №50580е от 01.12.2017.

Согласно п. 5 указанного соглашения «Стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием EDI (электронного документооборота».Таким образом, ценовая спецификация №180112-50580-180115-5400328-00498231, подписанная сторонами Договора с использованием электронной подписи, приравнивается к документу, собственноручно подписанному полномочными представителями сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №21 от 02.12.2018 ответственность за просрочку оплаты составляет: 100 руб. за первые 42 дня просрочки, по истечению указанного периода - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Размер начисленной неустойки с учетом уточнений исковых требований, представленных 31.08.2018, составляет 87 552,81 руб. Изучив детальный расчет, представленный Истцом, суд находит его верным, документально обоснованным.

Контррасчет, отраженный Ответчиком в отзыве на исковое заявление представляется суду неверным, поскольку последний рассчитан исходя из общей суммы задолженности без указания конкретного периода просрочки, а также без учета внесенных платежей в разное время.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, Истец оплатил госпошлину в размере 29 941,24 руб., тогда как с учетом п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало к уплате 43 286,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в оплаченном размере - 29 941,24 руб., в остальном размере 13315,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аромат» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 3 969 726,30 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 87 552, 81 руб., расходы по госпошлине в размере 29 941,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета расходы на государственную пошлину в размере 13315,16 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова