Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А42-5227/2022

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5227/2022

«18» июля 2023 года Резолютивная часть решения вынесена «12» июля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ул. Баумана, д.32, кв. 21, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина, д. 64, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТОЯНКА» (ул. Ленинградская, д. 29, корп. 5, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), ФИО1 (г. Мурманск), ФИО2 (г. Мурманск), ФИО3(г. Оленегорск, Мурманской обл.), ФИО4 (г. Мурманск), ФИО5 (г. Полярные Зори, Мурманской обл.), о взыскании убытков, при участии представителей: от истца и ООО «Спецстоянка» – по доверенности ФИО6, от ответчика и УМВД по МО - по доверенности ФИО7, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик,


Министерство) о взыскании убытков в размере стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в сумме 773 830 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный 01.02.2022 договор уступки права требования (цессии) между ООО «Меркурий» и

обществом с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее –

ООО «Спецстоянка», Цедент), также сославшись на положения Закона Мурманской области № 1485-01-ЗМО от 09.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», указал, что транспортные средства марок: «MAZDA 626» г.р.з. <***> (протокол о задержании транспортного средства 51АТ № 074483 от 11.04.2019); «ВАЗ 2109» г.р.з. <***> (протокол о задержании транспортного средства 51АТ № 077107 от 16.10.2019); «ВОЛГА (ГАЗ)» г.р.з. <***> (протокол о задержании транспортного средства 51АТ № 046815 от 07.10.2019); «ВАЗ 21150» г.р.з. <***> (протокол о задержании транспортного средства 51АТ № 035454 от 24.11.2019); «VOLKSWAGEN GOLF» г.р.з. А063НС51 (протокол о задержании транспортного средства 51 АТ № 046846 от 22.12.2019) были задержаны за совершение административных правонарушений. Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку по актам приема-передачи. Транспортные средства не востребованы владельцами (иными лицами); причины их задержания не устранены; доказательств, подтверждающих факт привлечения лиц, по вине которых, транспортные средства были помещены на специализированную стоянку, либо сведений о прекращении производства по делам об административных правонарушений, уполномоченным органом, в том числе ввиду неоднократных запросов со стороны Общества и специализированной стоянки, не представлено. Протоколы задержания ТС, сведений о лицах, виновных в совершении административных правонарушений, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортных средств, не содержат. Считает, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, и подтверждения виновности в совершении правонарушения конкретного лица, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортные средства и наличие причинно-следственной связи между незаконностью задержания сотрудниками полиции названных транспортных средств, помещением их на специализированную стоянку. В связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение автотранспортных средств должны взыскиваться с ответчика.


Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая факт перемещения задержанных автотранспортных средств, припаркованных в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, на специализированную стоянку, указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 КоАП (ТС: «MAZDA 626» г.р.з. <***> «ВАЗ 2109» г.р.з. <***>), частью 4 статьи 12.16 (ТС «VOLKSWAGEN GOLF» г.р.з. А063НС51, «ВОЛГА (ГАЗ)» г.р.з. <***> марки «ВАЗ 21150» г.р.з. <***>) были возбуждены в отношении неустановленных лиц. Производство по делам об административных правонарушениях были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом положениями части 12 статьи 27.13 КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку лицом ответственным за внесение платы является собственник транспортного средства. Считает, что расходы за перемещение и хранение автотранспортных средств не могут быть убытками, поскольку их возмещение производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Действия сотрудника по задержанию и перемещению автотранспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств незаконности принятых принудительных мер, отсутствует причинно-следственная связь между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, в связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и отзыве, с дополнениями к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, УМВД), общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – Цедент, специализированная стоянка), владельцы спорных автотранспортных средств:

ФИО1 (VOLKSWAGEN GOLF), ФИО2 (MAZDA 626), ФИО3 (ВАЗ 2109), ФИО4 (ВОЛГА (ГАЗ), ФИО5 (ВАЗ 21150).

Привлеченные в качестве третьих лиц владельцы спорных автотранспортных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5


будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (определение 51 ЖЖ № 003690) и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «MAZDA 626» г.р.з. <***> о чем составлен протокол о задержании транспортного 51АТ № 074483 от 11.04.2019, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 1 от 11.04.2019. Определением от 11.05.2019 срок административного расследования был продлен до 11.06.2019. Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки «Мазда», г.р.з. <***> являлся ФИО2, в адрес которого 25.04.2019 направлялась повестка о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в связи с проведением проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 14.05.2019 от ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что автомобиль «Мазда», г.р.з. <***> он продал без документов. Иных установочных данных нового собственника ФИО2 представлено не было. Документов, подтверждающих продажу автомобиля, также не представлено. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 12.06.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на оснований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.10.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (определение 51 ЖЖ № 005900) и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «ВАЗ 2109» г.р.з. <***> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51АТ № 077107 от 16.10.2019, после чего, задержанный автомобиль, в


соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4267 от 16.10.2019. Определением от 16.11.2019 срок административного расследования был продлен до 16.12.2019. Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2109», г.р.з. <***> являлся ФИО3, в адрес которого 15.11.2019 направлена повестка о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в связи с проведением проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако ФИО3 в подразделение ГИБДД не являлся. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 16.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

07.10.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (определение 51 ЖЖ № 005013) и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «ВОЛГА (ГАЗ)», г.р.з. <***> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51АТ № 046815 от 07.10.2019, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4249 от 07.10.2019. Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки «ВОЛГА (ГАЗ)», г.р.з. <***> являлся ФИО4, в адрес которого 15.11.2019 направлена повестка о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в связи с проведением проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако ФИО4 в подразделение ГИБДД не являлся. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 11.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.11.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном


правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (определение 51 ЖЖ № 006492) и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «ВАЗ 21150», г.р.з. <***> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51АТ № 035454 от 23.11.2019, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4324 от 23.11.2019. Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21150», г.р.з. <***> являлся ФИО5 В связи с проведением проверки по факту ДТП 470011177 от 23.11.2019, с места которого водитель автомобиля скрылся, 29.11.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску направлено отдельное поручение в МО МВД России «Полярнозоринский» с целью опросить владельца автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. <***> Ковальчука А.Л. 17.12.2019 получено объяснение от Ковальчука А.Л., согласно которым, последний управлял 23.11.2019 автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. <***> допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ», г.р.з. <***> водитель которого с места ДТП скрылся. После ДТП, ФИО5 припарковал автомобиль на тротуаре. Также ФИО5 пояснил, что в настоящее время его транспортное средство находится на стоянке. Определением от 23.12.2019 срок административного расследования был продлен до 23.01.2020. После получения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вышеуказанного объяснения, 13.01.2020 осуществлен телефонный звонок Ковальчуку А.Л., который пояснил, что проживает в г. Полярные Зори, в г. Мурманск планирует прибыть 10.01.2020. Для уточнения обстоятельств ДТП и принятия мотивированного решения, ФИО5 приглашен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 10.01.2020. Однако в назначенную дату ФИО5 в подразделение ГИБДД не явился. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 24.01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22.12.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (определение 51 ЖЖ № 005743) и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», г.р.з. А063НС51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства протокол о задержании транспортного средства 51 АТ № 046846 от


22.12.2019, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4370 от 22.12.2019. Определением от 22.01.2020 срок административного расследования был продлен до 22.02.2020. Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассматриваемых событий владельцем автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. А063НС51, являлся ФИО1, в адрес которого 22.12.2019 направлена повестка о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в связи с проведением проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако ФИО1 в подразделение ГИБДД не являлся. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 25.02.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании договора цессии от 01.02.2022 ООО «Спецстоянка» (Цедент) уступило ООО «Меркурий» (Цессионарий) право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на


специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012

№ 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств...» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).


На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением производства дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля не подлежат взысканию за счет бюджетных средств, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что должностными лицами постановления о прекращении производства по дела об административных правонарушениях вынесены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение о возбуждении дела в отношении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по фактам выявленных правонарушений, Управлением не выносилось; виновность лиц не устанавливалась.


Прекращая производства по делам об административно правонарушении ввиду истечения срока привлечения, Управление имело возможность установить факты совершения конкретными лицами противоправных действий (бездействия), повлекших задержание транспортных средств, что сделано не было. Так же при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должен быть разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В случае установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возлагается на данное лицо. Вместе с тем, при вынесении постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях и прекращении административного расследования, такой вопрос не нашел своего отражения.

Таким образом, следует признать, что материалы дел об административных правонарушениях, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялись задержание автомобилей с перемещением на специализированную стоянку не содержат сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание сотрудником полиции транспортного средства.

В отсутствие постановления о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, а также сведений о таком лице, и, как следствие, правомерности задержания автомобиля, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии должностных лиц по установлению сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, установлению виновного лица, и как следствие недоказанности правомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Следовательно, причинно-следственная связь между незаконностью ареста сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку, неустановлением лица, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, и причинением Обществу вреда по результатам таких действий/бездействий, в виде понесенных расходов установлена судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными


действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба или, напротив, о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку виновные в правонарушении лица не установлены, равно как и лица, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортных средств, а поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, на него возлагается обязанность по хранению транспортного средства с отнесением понесенных расходов согласно вышеизложенным нормативным положениям.

При этом, ссылки ответчика об установлении виновного лица, осуществлявшего управление автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. <***> Ковальчука А.Л., суд считает несостоятельными, поскольку схема ДТП инспектором не составлялась, а из пояснений Ковальчука А.Л. следует, что автомобиль был оставлен им на обочине, что не свидетельствует о том, что стоянка транспортного средства создала препятствия для движения (въезда/выезда) других транспортных средств, сделав его невозможным.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.), всего 154 766 руб., за каждое автотранспортное средство.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопросов о привлечении к административной ответственности, а равно неустановлением


лиц, совершивших противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортных средств.

Факт несения Обществом убытков Министерством не опровергнут, размер убытков не оспаривается.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.


В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 173 от 03.06.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 18 477 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения, выполненная в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьей 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством её размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня её принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в


арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытки в размере 773 830 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 477 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна