Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-72174/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72174/2020
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 420097, Республика Татарстан, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» (адрес: 191123, <...>, пом. 10Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.09.2020),

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.12.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» (далее – Общество) о взыскании ущерба в размере 1 054 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 224 руб. 82 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере 9538 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 385 989 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что факт причинения ущерба не доказан, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: можно ли установить в каком техническом состоянии спорное помещение было передано арендодателем арендатору; какова сумма затрат на приведение помещения в то состояние, в котором оно должно быть возвращено арендодателю с учетом естественного износа.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами с учетом проведенного 26.02.2021 совместного осмотра помещения, в ходе которого ответчик согласился с указанными истцом повреждениями имущества.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Поскольку предложенные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств не направлены на установление имеющих значения для дела обстоятельств, суд в целях процессуальной экономии и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

После объявлявшегося 09.06.2021 перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2021 в том же составе суда.

Истец представил проект судебного акта.

Ответчик представил дополнения к отзыву, считает стоимость восстановительного ремонта указанную истцом завышенной, представил заключение специалиста от 15.06.2021 № 01/06/21, согласно которому сумму затрат на приведение помещения в то состояние, в котором оно должно быть возвращено арендодателю с учетом естественного износа составит 140 000 руб.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 68/01-04 аренды нежилых помещений № 23-39 лит. А, общей площадью 85,8 кв.м, расположенных на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...> (далее – Помещение), сроком по 29.02.2020 для размещения предприятия общественного питания по изготовлению по заказам потребителей и доставке кулинарных изделий.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2019.

Согласно п.3.1.4 договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5го числа текущего месяца в течение всего срока действия договора на основании счетов, выставляемых арендодателем. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

По условиям договора арендатор обязуется производить текущий (п.5.1.10) и осуществлять косметический (п.5.1.12) ремонт Помещений за свой счет.

Арендатор вправе произвести перепланировку помещений по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с нормативными требованиями (п.5.2.1 договора).

В соответствии с п.5.1.1 в день окончания срока аренды арендатор обязан освободить и передать Помещение арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, вывезти свое имущество и отделимые улучшения.

В случае обнаружения при возврате Помещения недостатков, свидетельствующих о его ухудшении, причина появления которых не связана с его нормальным износом, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения убытков (п. 4.2.4 Договора аренды). Арендатор обязан возместить убытки Арендодателю в случае нанесения вреда Помещению и/или иному имуществу Арендодателя по вине Арендатора, его работников, подрядчиков и посетителей по письменному требованию Арендодателя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения такого требования (п. 8.5 Договора аренды).

В связи с прекращением договора аренды 17.04.2020 Помещение возвращено по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений с замечаниями со стороны арендодателя.

Ссылаясь на то, что ответчик возвратил Помещение истцу в ненадлежащем виде с существенными недостатками, выходящими за рамки нормального износа, в состоянии, не пригодном для его дальнейшего использования. При этом в результате нанесенных ответчиком Помещению многочисленных повреждений и произведенных им не согласованных с истцом самовольных реконструкции, перепланировки и переустройства Помещение и его отделка находятся в неудовлетворительном состоянии и не могут быть использованы по его целевому назначению, в связи с чем приведение Помещения в первоначальный вид возможно только после проведения капитального и текущего ремонта внутри Помещения, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №14/04/20-СТЭ от 17.04.2020, составленному экспертом ООО «АртеФакт», причиной образования дефектов помещений является ненадлежащее использование помещений арендатором, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 054 669 руб.

В ходе проведенного сторонами совместного осмотра помещения 26.02.2021, ответчик с наличием дефектов согласился.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 1 054 669 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец на основании указанной нормы права рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба, которые составили 17 224 руб. 82 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере 9538 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность указанных фактов, в том числе не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и предполагаемыми убытками.

В материалах дела имеются доказательства освобождения Обществом спорного помещения 17.04.2020, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи помещения в аренду третьим лицам в период, указанный Предпринимателем. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец оплатил проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению подлежит 25 385 руб. 50 коп., что составляет 72,53% от общей суммы требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор от 11.09.2020 б/н, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на подготовке к судебному разбирательству и представительству на всех стадиях процесса по делу № А56-72174/2020, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 45 000 руб., в том числе НДФЛ

Стороны договора подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Истцом в материалах дела представлена расписка ФИО3 в получении денежных средств от 11.09.2020 в указанном размере.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом доводы исключительно относительно ее чрезмерности. При этом ответчик ссылается на то, что дело не представляет сложности, поскольку им наличие задолженности не оспаривается, а рассмотрение документов, подготовка искового заявления (а также подача их в суд) не требуют больших временных затрат, так как отсутствует необходимость в командировках.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителем истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, а также на ходатайство о назначении экспертизы, он принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе предварительном.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 72,53% от заявленной суммы, что составляет 32 638 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Фаридовны:

денежные средства в размере 1 064 207 руб. 80 коп., в том числе убытки в размере 1 054 669 руб., неустойку в размере 9538 руб. 80 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20 070 руб., расходы на экспертизу в размере 25 385 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 638 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6281 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.