Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А65-3578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3578/2022


Дата принятия решения – 19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующей задолженности в размере 5619488,70 руб., предъявляемой со стороны ООО «Профит» претензией от 03.02.2022 №0034, а также по встречным исковым требованиям

общества с ограниченной ответственностью "Профит", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» от 17.09.2021 года № 40/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/<...> до ул. Строителей. 2; признании отсутствия у ООО «Профит» гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках договора от 17.09.2021 года № 40/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/<...> до ул. Строителей с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика по первоначальным требованиям – не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга», Исполнительного комитета Елабужского Муниципального района – не явились, извещены;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алабуга Девелопмент» - ФИО3, ФИО4 по доверенностям, дипломы представлены,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Технотранс", г.Елабуга обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г.Екатеринбург о признании отсутствующей задолженности в размере 5 619 488,70 руб., предъявляемой со стороны ООО «Профит» претензией от 03.02.2022 №0034.

Определением от 15.02.2022 арбитражным судом принято к производству указанное заявление. Этим же определением суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга», ул.Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.), корп. 4/1, Елабужский район, РТ, 423601; - ООО «Алабуга Девелопмент», РТ, Елабужский м.р-н, г.Елабуга Г.П., Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга), к.4, пом.8,9,11,12,13,14. - Исполнительный комитет Елабужского Муниципального района, РТ, <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать отсутствующей задолженность ООО «Технотранс» перед ООО «Профит» в размере 502 977,65 руб. (т.4, л.д.249)

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик предъявил встречные исковые требования о расторжении договора между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» от 17.09.2021 года № 40/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/<...> до ул. Строителей. 2; признании отсутствия у ООО «Профит» гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках договора от 17.09.2021 года № 40/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/<...> до ул. Строителей.

Встречные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора, по мнению истца, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, под номером А60-11060/2022 (т.2. л.д..88-89).

Вместе с тем, указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу А60-11060/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании 23922363 руб. 00 коп., в том числе 18042294 руб. 30 коп. – задолженность по договору от 17.09.2021 №40/09, 5880068 руб. 70 коп. – задолженность по договору №36/09 от 17.09.2021, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, в размере и за период, установленный судом, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга определено приостановить производство по делу №А60-11060/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делам №А65-3247/2022, №А65-3578/2022.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи подрядчиком в рамках спорного договора подряда от 17.09.2021 №36/09, не согласен с увеличением стоимости работ и как следствие - ценой, выдвинутой ответчиком (субподрядчиком).

Ответчик полагает, что увеличение общей стоимости работ произошло по вине истца.

В обоснование встречного иска указано на необоснованный отказа в подписании акта выполненных работ и оплате работ. Ссылаясь на статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом и нарушает достигнутые договоренности.

Внесудебный порядок урегулирования споров не привел сторон к мировому соглашению, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

При рассмотрении указанного спора судом принимается во внимание, что протоколом разногласия к спорному договору, стороны установили подсудность по месту нахождения истца (п.15.4).

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и условий спорного договора от 17.09.2021 №36/09, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение строительных подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» (истец, подрядчик, «Технотранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ответчик, субподрядчик, «Профит») заключен договор от 17.09.2021 №36/09 (т.1, л.д.13-97, включая приложения и протокол разногласий), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях договора выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком выполнения работ и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п.2.1).

Работы, подлежащие выполнению «Профит», указаны в графике выполнения работ (т.1, л.д.58).

Стоимость работ согласована сторонами в п.4.1 договора (т.1, л.д.16) и равна 10 491 498,72 руб. Такая же стоимость отражена в Расчете цены договора (Приложение №2 к Договору) от 17.09.2021 №36/09 (т.1, л.д.59).

При этом суд обращает внимание, что цена договора является твердой, в протоколе разногласий к договору (т.1, л.д.75-97) п.4.1 не затронут, дополнительных соглашений к договору, меняющих стоимость работ суду не представлено.

Стороны определили, что цена договора является твердой и определяется применительно к согласованному сторонами объему работ по договору, в связи с чем, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что уменьшение цены договора возможно в силу уменьшения объема работ. В то же время, поскольку договором прямо указано, что цена является твердой, суд заключает, что увеличение стоимости работ и как следствие цены договора возможно лишь заключением дополнительных соглашений, предусматривающих такую возможность.

По мнению истца, ответчиком не произведено каких-либо дополнительных работ.

Исходя из претензии, полученной ответчиком от 03.02.2022 №0034 (т.1, л.д.136-138), к дополнительным работам отнесены работы по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы насосов для осуществления временного канализования, бурения под дорогами для монтажа временных трубопроводов.

По мнению ответчика, увеличение общей стоимости работ по отношению к сумму, согласованной сторонами при заключении договора, произошло в результате увеличения объемов работ по указанию и вине Подрядчика в основном за счет работ по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы насосов для осуществления временного канализования, бурения под дорогами для монтажа временных трубопроводов, несоответствия грунтов заявленным характеристикам в ПСД, заиленности коллектора. Увеличение объема и/или изменения состава, вида работ и материалов было обусловлено тем, что Подрядчиком при подписании договора и согласовании расчета цены, иных существенных условий, проектно-сметная документация в окончательном виде отсутствовала, позже была представлена проектно-сметная документация, содержащая недостоверные сведения о состоянии реконструируемых сетей, их особенностях, о грунте, содержащая неполный перечень мероприятий с ошибочными расчетами, некорректно проведенными изысканиями, и являющаяся в связи с этим неисполнимой, о чем ответчик уведомил истца после получения проекта. Субподрядчиком был разработан ППР (п.5.3.46 договора), который был согласован Подрядчиком, общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ на все виды выполненных работ были согласованы без замечаний. Весь объем выполненных работ был без замечаний принят у подрядчика заказчиком 09.11.2021, каких-либо возражений в адрес субподрядчика не поступало, при этом акт и справка не возвращены, сопутствующие документы, предусмотренные договором, включая исполнительную документацию своевременно преданы субподрядчиком.

Между тем, указанные работы уже были отражены в Расчете цены договора (Приложение №2 к Договору) от 17.09.2021 №36/09 (т.1, л.д.59).

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств приостановления работ в связи с получением непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком документации в материалы дела в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик (субподрядчик) несет самостоятельный предпринимательский риск в связи со своевременной неприостановкой выполнения работ. Само по себе отсутствие ответа на предложенную ответчиком документацию не трактуется судом как согласие и изменение стоимости работ и цены договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 указанного Информационного письма).

По смыслу статей 709, 743, 744 ГК РФ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма №51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-60443/2020 по делу А12-11997/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Аналогичная позиция выражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу А40-300319/19-67-1351 и поддержана Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2021 Определением № 305-ЭС21-18864.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения судом отклоняются, поскольку действия ответчика на протяжении рассмотрения дела с февраля 2022 года не были направлены на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Такой подход согласуется с позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1088-О; Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), п.4 практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2015), Определении той же Коллегии №306-ЭС151364;


От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга» поступил отзыв (т.2, л.д.62), согласно которому последнее сообщило, что у него не имеется документов, которые могли бы позволить прийти к выводу о обоснованном характере доводов ООО «Профит», изложенных в письме от 03.02.2022 №0034.

С учетом того, что ответчик утверждает, что им выполнены дополнительные работы, то именно он должен доказать, что они им выполнены, а также, что при их выполнении был соблюден порядок их согласования с истцом.

Также на ответчика ложится бремя доказывания правового обоснования своих требований с учетом п.4.1 договора №36/09, которым прямо установлено, что цена является твердой.

Третье лицо ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» представило отзыв и указало, что между ним и исполнительным комитетов Елабужского муниципального района заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г.Елабуга».

Также сообщено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» не осуществлял приемку фактически выполненных работ, а осуществлял строительный контроль и согласовывал акты о приемке выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

Представителем истца на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на проведение судебной экспертизы (т.2, л.д.102), а также 100 000 руб. (т.2, л.д.113).

Позже Истец отказался от проведении судебной экспертизы, поскольку последним представлено заключение эксперта согласно постановлению нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан от 26.05.2022 №16/340-н/16-2022-3-40 (т.3, л.д.2).

Как указано в статье 103 «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Суд считает необходимым отметить, что в Основах законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 указано, что нотариус также может назначить экспертизу с целью обеспечения доказательств. С 1 января 2015 года указанная процедура позволяется также во время судебного процесса. Запрета на представление в судебные процессы результатов такой экспертизы в законе не содержится. Соответствующие экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства не как судебная экспертиза, а как заключения специалистов относительно сути спора, или как письменное/иное доказательство.

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.5-197). Заключительная часть (выводы) содержатся на (т.3, л.д.152-155).

Согласно выводу экспертов, следует, что ООО «Профит» выполнило работы в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором – ИТОГО на сумму 6 111 695,84 руб.

Вместе с тем, пунктом 7.6 договора установлены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (т.1, л.д.30).

Следовательно, размер гарантийных удержаний составляет 305 584,80 руб.

Таким образом, с учетом гарантийных удержаний работы должны быть оплачены в размере 5 806 111,04 руб. из расчета: 6 111 695,84 руб. - 305 584,80 руб.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком субподрядчику переведены денежные средства в размере 5 211 600 руб. платежным поручением от 23.09.2021 №1435 (т.2, л.д.45) с назначением платежа: оплата аванса по счету №1 от 22.09.2021 по договору №36/09 от 17.09.2021.

Таким образом, задолженность истца в пользу ответчика за выполненные работы составляет 594 511,04 руб. из расчета: 5 806 111,04 руб. - 5 211 600 руб.

Как указано ранее, истец уточнил исковые требования (т.4, л.д.249) и просил признать отсутствующей задолженность ООО «Технотранс» перед ООО «Профит» в размере 502 977,65 руб. (т.4, л.д.249).

Сам способ защиты права не противоречит способам защиты, обозначенным в статье 12 ГК РФ, а также судебной практике, например: Определению ВС РФ от 30.10.2017 №304-ЭС17-15967, Определение ВС РФ от 02.07.2018 №308-ЭС18-3841, Определение ВС РФ от 21.12.2015 №309-ЭС14-5788.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик указывает, что Акт выполненных работ № 1 от 15.12.2021 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2021 года (КС-3) на общую сумму 59 953 214 руб. 40 коп. направлены в адрес Истца исх. 423 от 30.12.2021 года (промежуточные исх. б/н от 11.12.2021 года). Срок рассмотрения актов выполненных работ установлен 5 (пять) рабочих дней (п.9.1.1. Договора в ред. протокола разногласий от 17.09.2021 года)., т.е. до 14.01.2022 года включительно.

Истец 25.01.2022 года (исх. 18) отказался от подписания акта и справки на сумму 59953214 руб. 40 коп., мотивируя свой отказ тем, что выполненные работы превышают согласованную стоимость договора (46 957 519 руб.24 коп., Приложение № 2 к Договору «Расчет стоимости по объекту…»), без указания работ, от приемки и оплаты которых отказывается, соответственно Ответчику неизвестно, какие работы и на какую сумму приняты истцом, какие – отклонены.

Как указал Ответчик во встречном иске, окончательный акт приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 13, был направлен Истцу 20.01.2022 года, так как Ответчик ждал согласования КС-2, КС-3 от 15.12.2021 года, между сторонами производились сверки и велись переговоры (исх.405 от 14.12.2021 года, исх.423 от 30.12.2021 года). Исполнительная документация в полном составе окончательно была передана по реестру на рассмотрение 17.12.2021 года, каких-либо возражений по составу документации нам не поступало (п.5.3.42, 8.2.3 Договора).

По мнению Ответчика ООО «Профит» не может выполнять взятые на себя обязательства по договорам с ООО «Технотранс» поскольку со стороны последнего существуют препятствия для их реализации.

Так, ООО «Технотранс» уклоняется от приёмки фактически выполненных работ, что препятствует ООО «Профит» в силу статьи 11 Договора исполнять принятые на себя гарантийные обязательства.

Согласно п. 11.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Полагая, что ООО «Технотранс» уклоняется от подписания и оплаты актов выполненных работ, а также учитывая, что фактически выполненные работы (проложенные ООО «Профит» коммуникации) эксплуатируются, то возникает ситуация по нарушению прав ООО «Профит» - в частности создается искусственное увеличение срока гарантийного обязательства, в связи с чем ответчик просит расторгнуть договор между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» № 40/09 от 17.09.2021 года, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок от ж/<...> до ул.Строителей и признать отсутствующими гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках Договора № 40/09 от 17.09.2021.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, перечисленных в гражданском кодексе, для расторжения в договоре. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречное исковое требование удовлетворению не подлежат.

Суд также не может признать отсутствующей гарантийные обязательства на уже сданные объекты, поскольку спорные работы сданы.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профит» о назначении судебной экспертизы отказать.

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 024 977,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средств в общем размере 250 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежным поручениям от 20.04.2022 № 781 в сумме 150 000руб., от 27.04.2022 №805 в сумме 100 000 руб., по реквизитам, значащимся в платежных документах Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г.Елабуга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова