Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А07-88/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-88/24
г. Уфа
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "БЛАГОВАРРЫБА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УК ГОРОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 110 851 руб. 22 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились.


ООО "БЛАГОВАРРЫБА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УК ГОРОД" о взыскании 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 17 630 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям просил взыскать с ответчика 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 851 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по юридическому адресу: <...> и по адресу для корреспонденции: <...>.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что ООО "БЛАГОВАРРЫБА" и ООО "УК ГОРОД" имели намерение заключить договоры № 01/2020-2021 от 23.12.2020г. поставки систем видеонаблюдения и № 025/21 от 18.05.2021 на выполнение работ по монтажу и пуску-наладке автоматической пожарной сигнализации.

Истец представил в материалы дела вышеназванные договоры, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.1 договора № 025/21 от 18.05.2021г., исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы: монтаж и пуска-наладка автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг устанавливается в течение 20 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет исполнителя сумму согласно п. 3.2 договора и полной готовности объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату – 121 371 руб., в т.ч. НДС 20% на приобретение оборудования от общей стомости работ, указанной в п. 3.1 договора, в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора сторонами, на основании представленного исполнителем счета на оплату.

18.05.2021 ООО "УК ГОРОД" выставило истцу счет № 25/21 на сумму 121 371 руб. для оплаты работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте ООО "Благоваррыба" в д. Зур-Буляк Благоварского р-на РБ по договору № 25/21 от 18.05.2021, который истцом не подписан.

Платежным поручением № 213 от 24.05.2021 истец перечислил ответчику 100 000 руб., с назначением платежа – по счету № 25/21 от 18.05.2021.

Однако проект договора истцом подписан не был, указанный в проекте договора перечень работ не выполнен, поставка оборудования не осуществлена, в связи с чем 23.10.2023 ООО "Благоваррыба" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 ООО "УК ГОРОД" выставило истцу счет № 25/21 на сумму 121 371 руб. для оплаты работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте ООО "Благоваррыба" в д. Зур-Буляк Благоварского р-на РБ по договору № 25/21 от 18.05.2021, который истцом не подписан.

Платежным поручением № 213 от 24.05.2021 истец перечислил ответчику 100 000 руб., с назначением платежа – по счету № 25/21 от 18.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в силу изложенных фактических обстоятельств следует возникновение между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е перечисленные истцом денежные средства в сумме 100 000 руб. фактически являются авансовым платежом по сделке оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от исполнения обязательства не противоречит требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обеспечение ответчиком встречного имущественного предоставления истцу на сумму полученного от него авансового платежа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов на сумму полученного от истца авансового платежа, следовательно, оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его денежных средств, должно доказать принадлежность ему данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 руб. подтверждается платежным поручением №213 от 24.05.2021г.

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг или наличия иных оснований удержания денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг на сумму полученного аванса, что могло бы свидетельствовать о правомерности удержания им аванса полностью либо в части, выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют требованиям статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 100 000 руб., следовательно, перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в указанной сумме составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 08.07.2024 (251 д.) составляет 10 851 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЛАГОВАРРЫБА"- удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК ГОРОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЛАГОВАРРЫБА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 851 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "УК ГОРОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 326 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин