Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-3257/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3257/2023
г. Челябинск
01 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, о взыскании 197 488 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (далее – ответчик, общество «ЖЭУ-2») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 136 476 руб. 14 коп., пени в размере 61 012 руб. 67 коп., исчисленные на 28.05.2024, с последующим начислением пени от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Определениями суда от 01.06.2023, от 01.08.2023, от 27.09.2023, от 05.12.2023, от 06.02.2024, от 02.04.2024, от 29.05.2024, от 31.07.2024, от 07.10.2024 судебное разбирательство отложено на 21.10.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования ПАО «Россети Урал»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом при расчете задолженности не учтен «отрицательный» небаланс за предыдущие периоды.

Согласно пояснениям истца от 04.10.2024 разногласия с ответчиком по выставленному объему электроэнергии на ОДН в отношении переходящего отрицательного объема ОДН от ПАО «Россети Урал» на 01.07.2019 урегулированы. Решением от 01.02.2024 по делу № А76-22901/2019 по иску ПАО «Россети Урал» к обществу «ЖЭУ-2» о взыскании задолженности установлено, что сложившийся отрицательный баланс электрической энергии, потребленной на ОДН, по состоянию на 30.06.2019 по ОДПУ составляет 75 585 кВт*ч по следующим объектам: пер. Передовой, <...> С учетом корректировки на – 1 032 кВт*ч, связанной с прекращением обслуживания МКД по ул. Котина, д. 19, с 01.06.2020, небаланс по семи домам ОДН на 01.07.2019 составляет 77 533 кВт*ч, что ответчик подтверждает.

Согласно справочному расчету истца небаланс, подлежащий учету в спорном периоде, с учетом небаланса на 30.06.2019 в размере – 75 585 кВт*ч, составляет 4 989 кВт*ч или – 156 631 руб. 47 коп. Общий объем переходящего отрицательного небаланса от предыдущего гарантирующего поставщика ПАО «Россети Урал» по обществу «ЖЭУ-2» для учета в следующем спорном периоде с 01.10.2022 по расчету истца и ответчика составляет 32 564 кВт*ч или 116 579 руб. 12 коп. По справочному расчету долга и пени переплата составляет 20 155 руб. 33 коп., пени, рассчитанные на 28.05.2024 по ставке ЦБ РФ 9,5% - 40 758 руб. 56 коп., общая сумма иска с учетом переплаты 20 603 руб. 23 коп. (пени).

Ответчиком представлена итоговая позиция по иску, согласно которой решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-22901/2019 установлен объем переходящего отрицательного небаланса от предыдущей ресурсоснабжающей организации – общества «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал»), подлежащий учету в последующих спорных периодах, в размере 75 585 кВт/ч. Ответчиком произведен расчет основного долга и пени в настоящем спорном периоде, в соответствии с которым после учета части переходящего отрицательного небаланса от общества «МРСК Урала» в настоящем спорном периоде сумма основного долга общества «ЖЭУ-2» уменьшилась с 1 127 131 руб. 49 коп. до 1 007 444 руб. 49 коп. Учитывая, что ранее обществом «ЖЭУ-2» была произведена оплата основного долга на сумму 1 027 599 руб. 82 коп., у ответчика в рассматриваемом спорном периоде возникла переплата в размере 20 155 руб. 33 коп. Поскольку пеня по расчету ответчика в настоящем спорном периоде составляет 1 277 руб. 79 коп., последним принято решение о полном погашении пени путем частичного учета возникшей в периоде переплаты. Исходя из изложенного, задолженность ответчика в рамках настоящего дела по основному долгу и пене отсутствует, размер переплаты, подлежащий учету в следующем спорном периоде, составляет 18 877 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал по доводам, приведенным в итоговой позиции по иску.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 74010141006413 для целей содержания общего имущества в МКД с приложением (л.д. 16-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется, на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru). Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороны длительное время проводили совместную сверку расчетов по начислению платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН.

В результате сверки стороны пришли к взаимному согласию, что общий объем переходящего отрицательного баланса от предыдущего гарантирующего поставщика (ПАО «Россети Урал») по обществу «ЖЭУ-2» для учета в следующем спорном периоде с 01.10.2022 составляет 32 564 кВт*ч.

Данный отрицательный баланс образовался по следующим многоквартирным домам в следующих объемах:

№ п/п

Адрес МКД

Небаланс по дому по ОДПУ

кВт*ч

1
пер. ФИО3

0
2

ул. ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА106

0
3

ул. ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА59

0
4

ул. КОМАРОВА112

-5 466

5
ул. КОМАРОВА114

-27 098

6
ул. КОТИНА13

0
8

ул. ФИО4

0
ИТОГО:

-32 564

Относительное сложившегося отрицательного баланса электрической энергии, потребленной на ОДН, суд отмечает, что правоприменительная практика по спорному вопросу, в том числе на уровне высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18- 24912) при толковании и применении пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950), исходит из того, что исчисление размера обязательств компании (управляющей организации) по оплате стоимости энергоресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшихся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Относительно заявленной суммы исковых требований суд приходит к следующему.

В результате неоднократных уточнений истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 136 476 руб. 14 коп. и пени в размере 61 012 руб. 67 коп. по состоянию на 28.05.2024, с последующим начислением пени от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При этом согласно пояснениям сторон, данных в судебном заседании, в результате проведенной сверки задолженности и пеней с учетом ранее совершенных ответчиком оплат переплата на стороне последнего составляет 20 155 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разногласия сторон касаются исключительно размера начисленных пеней.

Истцом произведен расчет пени на сумму основного долга без учета части переходящего отрицательного баланса от предыдущего гарантирующего поставщика, а ответчиком на сумму задолженности, уменьшенную на размер переходящего отрицательного баланса.

По расчету ответчика пени за спорный период составили 1 277 руб. 79 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты пени, суд принимает расчет ответчика в качестве достоверного, не противоречащего нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая наличие у общества «ЖЭУ-2» за спорный период переплаты в размере 20 155 руб. 33 коп., что истцом не оспаривается, а также принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер пени в рамках настоящего спора в размере 1 277 руб. 79 коп., на стороне ответчика имеется переплата в размере 18 877 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 411 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 012215.

Сумма государственной пошлины исходя из уточненного размера иска составляет 6 925 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.