Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А19-13039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13039/2022


26.09.2022 г

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНСТРУМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 182/2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>, ЛИТЕР 1) о взыскании 65 004 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНСТРУМЕНТ» (далее - истец, ООО «СИБИНСТРУМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (далее - ответчик, ООО «НАДЕЖДА») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 №БОП/52-2019 в размере 65 004 руб. 54 коп., из которых: 59 458 руб. 25 коп. основной долг, 5 546 руб. 29 коп. пени.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность перед истцом за поставленный товар отсутствует.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 59 458 руб. 25 коп., в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 59 458 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 59 458 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «СИБИНСТРУМЕНТ» (поставщик) и ООО «НАДЕЖДА» (покупатель) заключен договор поставки №БОП/52-2019 (далее - договор от 01.07.2019 № БОП/52-2019), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке. Ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара указываются в счете на оплату поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора от 01.07.2019 №БОП/52-2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки Товара считается момент подписания УПД при самовывозе товара покупателем или поставки товара транспортом поставщика, или момент подписания транспортной накладной при осуществлении поставки товара через транспортную компанию.

Если покупатель не оплатил выставленный поставщиком счет на оплату в течение срока, указанного в настоящем пункте договора, то в случае изменения стоимости товара на момент оплаты поставщик вправе произвести перерасчет стоимости товара и выставить дополнительный счет, а покупатель обязан этот счет оплатить (пункт 5.3 договора от 01.07.2019 № БОП/52-2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022).

Во исполнение условий договора от 01.07.2019 №БОП/52-2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 60 061 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.01.2022 №ИСИ00002811/3, от 27.01.2022 №ИСИ00002816/3, от 28.01.2022 №ИСИ00003003/3, от 04.02.2022 №ИСИ0003987/3, от 14.02.2022№ИСИ00005355/3, от 17.02.2022 №00006045/3, от 21.02.2022 №ИСИ00006579 (далее - УПД).

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.07.2019 №БОП/52-2019 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 546 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022 с требованием произвести оплату задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.07.2019 №БОП/52-2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 01.07.2019 №БОП/52-2019 и дополнительного соглашения от 31.01.2022 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 01.07.2019 №БОП/52-2019 подтверждается представленными в материалы дела УПД от 27.01.2022 №ИСИ00002811/3, от 27.01.2022 №ИСИ00002816/3, от 28.01.2022 №ИСИ00003003/3, от 04.02.2022 №ИСИ0003987/3, от 14.02.2022№ИСИ00005355/3, от 17.02.2022 №00006045/3, от 21.02.2022 №ИСИ00006579, подписанной ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи ответчика в УПД.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленную истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 546 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.2 договора от 01.07.2019 № БОП/52-2019 стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Поставщик вправе отказаться от дальнейшей поставки товара покупателю до полного исполнения последним обязательств перед поставщиком по оплате ранее поставленного товара и уплаты пени, предусмотренных настоящим пунктом договора.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 546 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «НАДЕЖДА» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 546 руб. 29 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СИБИНСТРУМЕНТ» о взыскании с ООО «НАДЕЖДА» пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 546 руб. 29 коп. коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 65 004 руб. 54 коп. составляет 2 600 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.06.2022 №30371 уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 59 458 руб. 25 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНСТРУМЕНТ» пени в сумме 5 546 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова