Решение от 9 января 2018 г. по делу № А59-5771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5771/2017
г. Южно-Сахалинск
9 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н. при ведении протокола помощником судьи Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680562, <...>)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о признании недействительным Дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2015 к государственному контракту № 0161100003814000014 от 18.04.2014,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1/72 от 18.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2015, к государственному контракту № 0161100003814000014 от 18.04.2014 и расчета стоимости проведения экспертизы, являющейся его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части оказания содействия в прохождении государственной строительной экспертизы. Полагает, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущении заказчика, подрядчик сохраняет право на оплату указанной в договоре цены, с учетом выполненной части работ.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление ООО «Строитель РЖД» принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представить ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

18.04.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 0161100003814000014 на выполнение изыскательских работ, работ по проектированию и выдаче рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы по объекту «Административное здание УМВД России по <...>». Пунктом 3.2. цена контракта определена в сумме 11 482 300 рублей.

В связи с проведением государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в Центре государственной экспертизы МВД РФ г. Москва, без оплаты, 15.09.2015 между сторонами заключено оспариваемое дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена контракта уменьшена на сумму стоимости проведения экспертизы (1 364 097,24 рублей) и составила 10 118 202,76 рублей.

В связи с реорганизацией 05.04.2016 указанного экспертного учреждения, документы для проведения экспертизы направлены в ФГКУ Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Москва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ в соответствии с которой, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Специальные нормы п.п а ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Истец полагает, что к оспариваемым им правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в силу которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной, может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учитывая изложенное, сделка (дополнительное соглашение к государственному контракту от 18.04.2014 N 0161100003814000014), являются оспоримой, поскольку основания для признания ее ничтожной отсутствуют.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов истец утверждает, что УМВД России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд, о взыскании с него излишне оплаченных денежных средств по данному государственному контракту на основании п. 3.10 Контракта, в соответствии с которым денежные средства должны быть оплачены только после завершения всех работ по контракту, в том числе и прохождения государственной экспертизы.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-5390/2016 по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» о взыскании неосновательного обогащения. До настоящего времени решение по указанному делу не принято.

Данное обстоятельство не может быть расценено судом, как неблагоприятные последствия, наступившие в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку сам факт обращения стороны в суд не порождает возникновения обязанностей у другой стороны.

В ходе судебного заседания установлено, что существенные условия проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий не изменились, произошла только смена ведомственной принадлежности экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников