Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-249386/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«14» февраля 2017 г. Дело № А40-249386/2016-2-1941

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению АО «Агрокомбинат «Московский»

к ответчику: ООО "Производственная компания – ПЕТР"

о взыскании 1 459 612 руб. 00 коп. основного долга, пени в размере 2 085 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, по дов. от 06.02.2017 г. №56

от ответчика – ФИО3 по паспорту, приказу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО"Калужское" о взыскании с ООО "Производственная компания – ПЕТР" неосновательного обогащения в размере 1 459 612 руб. 00 коп., пени в размере 2 085 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. было произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Калужское" на АО «Агрокомбинат «Московский».

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик по иску возражает, отзыв, доказательства оплаты задолженности добровольно суду не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование требований, 25.07.2016г. между ООО «КАЛУЖСКОЕ» и ООО «Производственная компания - ПЕТР» был заключен договор поставки № 1607/011 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Производственная компания - ПЕТР» (Ответчик) обязуется передавать, а ООО «КАЛУЖСКОЕ» (Истец) обязуется принимать товар - плодоовощную продукцию и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных указанным договором. Ответчик взял на себя обязательства по поставке перца болгарского в ассортименте в количестве 15 400 кг на общую сумму 2 085 160,00 рублей. Истец в качестве предварительной оплаты оплатил счет Ответчика №102 от 26.07.2016г. в сумме 1 459 612,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №17718 от 28.07.2016г. Товар Ответчиком не был поставлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

Срок исполнения Продавцом обязанности передать товар Покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не. предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец 23.08.2016г. направил в адрес Ответчика письмо №1607/011-1 с просьбой поставить товар - перец болгарский в ассортименте в количестве 15 400 кг на общую сумму 2 085 160,00 рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения данного письма.

В соответствии с п. 11.7. договора все уведомления и извещения, предусмотренные Договором, направляются заказным письмом с уведомлением о получении, курьером, посредством факсимильной связи на факс, номер которого указан в ст. 12 Договора. Датой получения уведомления (извещения) считается: в случае отправки заказного письма с уведомлением - дата, проставленная в уведомлении о получении заказного письма; в случае доставки курьером - дата, проставленная в квитанции о получении письма от представителя курьерской службы; в случае отправки посредством факсимильной связи - дата, проставленная собственноручно лицом, отправившем уведомление, на самом уведомлении; в случае отправки посредством электронной почты - дата отправки электронного сообщения, зафиксированная в электронной почте отправителя. Данное письмо было отправлено на адрес электронной почты, указанный в п.2.1. Договора, и заказным письмом с уведомлением. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почты России» заказное письмо возвращено Истцу 30.09.2016г. с отметкой - «истек срок хранения». Данные сайта ФГУП «Почта России» признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии. (Постановление от 15.10.2013г. №3563/13).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с вышеизложенным, данное письмо было получено Ответчиком 30.09.2016г. Ответчик в срок, указанный в письме - 7 (семь) календарных дней с момента получения письма, товар не поставил.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Договора Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки/недопоставки товаров Истцу.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (№1607/011-2 от 10.10.2016г.), в котором уведомил о расторжении договора поставки № 1607/011 от 25.07.2016г. в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовал возвратить в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения уведомления перечисленную ранее сумму предварительной оплаты в размере 1 459 612,00 рублей и оплатить пеню в размере 2 085,15 рублей согласно пункта 4.1. Договора.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении договора. Данное уведомление было отправлено на адрес электронной почты, указанной в п.2.1. Договора, и заказным письмом ФГУП «Почта России» с уведомлением. Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо возвращено Истцу 17.11.2016г. с отметкой - «истек срок хранения». Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат-Ответчик, считается, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 459 612,00 рублей и оплаты пеней в размере 2 085,15 рублей было получено Ответчиком 17.11.2016г. Договор между Истцом и Ответчиком считается расторгнутым 17.11.2016г.

Сумму предварительной оплаты в размере 1 459 612,00 рублей и пени в размере 2 085,15 рублей Ответчик Истцу не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В связи с тем, что указанный товар (строительные материалы) Ответчик не поставил, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 1 459 612,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 459 612,00 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере. Ответчиком факт непоставки товара, факт невозврата денежных средств не оспорены, доказательств возврата уплаченных денежных средств ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 612,00 рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

ООО"Калужское" в иске заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 2 085 руб. 15 коп.

В соответствии с п.74.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара покупателю, последний вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки по фактический день поставки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 2 085 руб. 15 коп. суд также считает обоснованным, поскольку факт не поставки оплаченного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Расчет пени составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиком не оспаривается. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки за просрочку в оплате поставленного товара и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания-ПЕТР» (109117, г.Москва, Волгоградский пр-кт, д.99, корп.4, помещение II, ком. 10, ОГРН 5147746446381 ИНН/КПП 7726763090/772101001) в пользу Акционерного общества «Агрокомбинат «Московский» (142784, г.Москва, г.Московский, микрорайон 1-й, д.52, ОГРН 1025000654623 ИНН/КПП 5003003432/775101001) неосновательное обогащение в размере 1 459 612 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать рублей), пени в размере 2 085 руб. 15 коп. (Две тысячи восемьдесят пять рублей и пятнадцать копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 617 руб. 00 коп. (Двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева