Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А09-2748/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2748/2018
город Брянск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН <***>), г.Брянск, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>), г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «ВСК», г.Брянск, о взыскании 25 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2018 №7-ТД-0097Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «ВСК», г.Брянск, (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 21 543 руб. 43 коп., в том числе 15 756 руб. 93 коп. страхового возмещения, 786 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также просил возместить ему 22 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснив следующее. 10.05.2017 в САО «ВСК» поступил акцепт от ООО «Страховая компания «Московия», который САО «ВСК» был подтвержден, т.е. САО «ВСК» подтвердило полис виновника. Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии регулируются статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно пункту 1 которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является, в том числе решение органа страхового надзора об отзыве лицензии. В соответствии с пунктом 3 и подп.2 пункта 5 указанной статьи решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, до истечения шести месяцев, то есть до 01.03.2018, ООО СК «Московия» не утратило возможность произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а также возможность осуществить прямое возмещение убытков. 18.05.2017 ООО СК «Московия» был составлен страховой акт. 19.05.2017 на расчетный счет потерпевшего была произведена оплата в размере 21 400 руб. 08.06.2017 истек 20-дневный срок рассмотрения заявления по ПВУ. Досудебной претензии от потерпевшего в адрес ООО СК «Московия» не поступало. 30.08.2017 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. 01.09.2017 в адрес ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» был направлен ответ. Пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае потерпевшим уже избран способ зашиты своего права. В соответствии с абз.15 пункта 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Таким образом, в тех случаях, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения (в том числе - частично) до введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или до отзыва у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков, которым в настоящее время является Российский Союз Автостраховщиков. На основании изложенного ответчик просит арбитражный суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

От истца дополнительных документов и пояснений не поступило.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков, в том числе 13 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2 000 руб. за услуги по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы; а также 8 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. за оплату услуг представителя в суде и 2 000 руб. за уплату государственной пошлины по иску.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 25 000 руб. убытков арбитражным судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Тиксон р/з <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Серато р/з <***> под управлением ФИО5 (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю Хендэ Тиксон р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО6 - убытки.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Хендэ Тиксон – ФИО6 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (далее - ООО СК «Московия») по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383120324 (л.д.21).

Потерпевший ФИО6 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Московия» был составлен акт о страховом случае от 05.05.2017, согласно которому размер страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему, составил 21 400 руб. (л.д.82).

Платежным поручением от 19.05.2017 №13920 ООО СК «Московия» перечислило ФИО6 21 400 руб. страхового возмещения (л.д.81).

07.06.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0393528824 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383120324), в результате повреждения автомобиля Хендэ Тиксон р/з <***> в ДТП, имевшем место 01.05.2017 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора) (л.д.22).

Письмом от 07.06.2017 ФИО6 направил в адрес ООО СК «Московия» заявление о несогласии с размером страховой выплаты и одновременно уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права (требования) на основании вышеуказанного договора (л.д.23-24).

Согласно экспертному заключению от 19.07.2017 №М281/06-17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Тиксон р/з <***> с учетом износа составила 37 156 руб. 93 коп.

Таким образом, согласно выводам проведенной независимой экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 15 756 руб. 93 коп. (37 156 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 21 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 15 756 руб. 93 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения)).

Платежным поручением от 12.03.2018 №202 (л.д.52) общество «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» перечислило обществу «Автоэкспертиза» 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы по договору от 19.06.2017 №М281/06-2017 (л.д.50).

04.07.2017 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №269, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0393528824 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383120324), в результате повреждения автомобиля Хендэ Тиксон р/з <***> в ДТП, имевшем место 01.05.2017 по адресу: <...>, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1 данного договора).

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), заказчик передает исполнителю 5 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 этого же договора).

Платежным поручением от 12.03.2018 №202 общество «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (заказчик) перечислило обществу «Юридическая компания «Советник» (исполнителю) в общей сумме 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 04.07.2017 №269 (л.д.51-52).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Письмом от 22.08.2017 истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» (страховщика виновника) претензию с требованием о выплате 15 756 руб. 93 коп. недоплаченного страхового возмещения по указанному выше случаю ДТП (л.д.10-15).

Отказ страховой компании (ответчика) произвести истцу доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 07.06.2017 уступки права (требования), заключенный между ФИО6 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как установлено выше, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 №ОД-2470.

Таким образом, требования к страховой компании САО «ВСК) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ №0393528824 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383120324), в результате повреждения автомобиля Хендэ Тиксон р/з <***> в ДТП, имевшем место 01.05.2017 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, подлежащих возмещению ему ответчиком, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления спорного страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено выше, согласно экспертному заключению от 19.07.2017 №М281/06-17 размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Тиксон р/з <***> в ДТП 01.05.2017, составил в общей сложности 37 156 руб. 93 коп., из которых до заключения между истцом потерпевшим договора уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю (т.е. до 07.06.2017) ООО СК Московия» выплатило непосредственно потерпевшему ФИО6 21 400 руб.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №24)).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №24).

Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Поскольку стороны при рассмотрении дела своим правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения до 13 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13 000 руб. недоплаченного страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, подлежащих возмещению ему ответчиком, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, стоимость выполненного обществом «Автоэкспертиза» экспертного заключения в размере 10 000 руб. и стоимость оказанных обществом «Юридическая компания «Советник» юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. полностью оплачены истцом. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы и 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено выше, в обоснование понесенных расходов истец представил договор от 04.07.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №269, заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), и платежное поручение от 12.03.2018 №202 на общую сумму 15 000 руб., в котором в назначении платежа указана оплата за юридические услуги по договору.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг за представление его интересов в суде.

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявил.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принял во внимание условия договора от 04.07.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №269 (представление интересов заказчика в суде), объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг за представление интересов истца в суде по настоящему делу в размере 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2018 №196.

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения в полном объеме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «ВСК», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> 000 руб. убытков, в том числе 13 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы; также взыскать 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко