Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А51-345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-787/2019
25 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 163;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу № А51-345/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В, Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>) в лице Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – ООО «ДВ-Автобизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД по Приморскому краю, орган регистрационного учета), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, VIN № <***>, государственный номер <***>; об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, требования удовлетворены. Суд обязал УВД по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе УМВД по Приморскому краю, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на том, что справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК, является надлежащим доказательством того, что маркировочное обозначение шасси спорного транспортного средства подвергалось изменению.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «ДВ-Автобизнес» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание представителя не направило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя органа регистрационного учета, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2011 Владивостокской таможней выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки DAEWOO BS106, VIN № <***> и выдан паспорт транспортного средства 25 УЕ 857168 на имя его импортера ООО «Альтерна».

14.11.2011 транспортное средство было приобретено у ООО «Альтерна» по договору купли-продажи иным физическим лицом – ФИО2, которой передан оригинал ранее выданного ПТС.

ООО «ДВ-Автобизнес» приобрело у ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи от 15.11.2011, зарегистрировало его в установленном порядке в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю с выдачей государственного номера транспортного средства <***>, свидетельства о регистрации ТС и проставлением соответствующей отметки в ПТС.

В адрес общества направлена информация, изложенная в письме от 11.09.2017 № 49/357 о том, что регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в связи с тем, что экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN спорного ТС имеет признаки изменения.

Не согласившись с действиями по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, исследование экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 09.08.2017 № 5-452И, заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 09.04.2018 № 056/С-18, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО3, пришел к выводу о том, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судами установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявление того обстоятельства, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера VIN № <***> имеет признаки изменения первоначального состояния идентификационного номера VIN.

В обоснование своих действий УМВД по Приморскому краю ссылается на справку об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 09.08.2017 № 5-452И, согласно которой маркировочное обозначение номера VIN на раме автобуса имеет признаки (следы) изменения первоначального содержания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

По результатам исследования эксперт заключил, что признаки (следы) изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки DAEWOO BS106, VIN № <***> не выявлены (экспертное заключение от 09.04.2018 № 056/С-18).

Судами заключение эксперта от 26.06.2018 № 079/С-18 признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ).

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 51 Правил № 1001.

В этой связи, установив отсутствие доказательств, препятствующих восстановлению регистрации транспортного средства, требования общества удовлетворены правомерно с применением способа восстановления нарушенного права в виде обязания управления внутренних дел совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незаконном возложении на него обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства ввиду неподтверждения соответствия данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При этом суд округа учитывает, что основанием для совершения оспариваемых действий управления внутренних дел послужило наличие признаков изменения первоначального состояния маркировочного обозначения VIN транспортного средства, а не его несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Автобус с выдачей таможенным органом паспорта транспортного средства на основании сведений сертификатов соответствия и одобрения типа транспортного средства, с 2011 года поставлен на регистрационный учет и допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра, составленная на основании Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7, является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что сведения, отраженные в данной справке, были опровергнуты результатами судебной экспертизы. При этом, в отличие от заключения эксперта справка содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов заключения судебной экспертизы и сделанных на его основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А51-345/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Е.П. Филимонова


И.В. Ширяев