Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-146846/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-146846/2017-28-1351
13 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИАРИЦ»

к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству г.Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы Управе Нагорного района г.Москвы

Об установлении сервитута в отношении земельного участка.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 г.,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г. №33-Д-1452/16

от Правительства г.Москвы – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 №4-47-808/7

от Префектуры ЮАО города Москвы – ФИО4 по доверенности от 08.12.2016 г. № 127-УК,

Управы Нагорного района г.Москвы – ФИО4 по доверенности от 08.12.2016 г. б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАРИЦ» обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству г.Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Управе Нагорного района г.Москвы об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец лишне права проезда и прохода к своим зданиям, не может осуществлять предпринимательскую деятельность, используя свое имущество, в связи с чем, имеются основания для установления постоянного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу: Москва, Варшавское ш., вл.28, согласно плану границ земельного участка.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Биариц» (Истец) является собственником 3 (трех) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №77:05:0003002:91 по адресу <...>, а именно:

- Здание с кадастровым №77:05:0003002:1211, <...>.

- Здание с кадастровым №77:05:0003002:1268, <...>.

- Здание с кадастровым №77:05:0003002:1269, <...>.

Истец приобрел указанные объекты недвижимости на основании Договора купли-продажи №2 от 22.12.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственнойрегистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

На земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу: <...> вл.28 с ООО «Хант-Холдинг» был оформлен договор аренды от 28.04.2003М-05-505274 для эксплуатации существующих зданий и строений складской базы сроком до 01.03.2008. Впоследствии дополнительными соглашениями от 27.02.2004 и от 14.11.2006 права иобязанности по указанному перешли к ООО «Маренго» и ООО «Грузовозофф»соответственно.

16.11.2013 г. договор аренды от 28.04.2013 г. №М-05-505274 был прекращен в одностороннем порядке на основании уведомления Департамента городского имущества г. Москвы.

В качестве обоснования заявленных требований Истец указывает на то обстоятельство, что являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым № 77:05:0003002:91, расположенным по адресу: <...>, не может пользоваться своими объектами недвижимости, земельно-правовые отношения на данный земельный участок до настоящего не оформлены, по границе рассматриваемого земельного участка установлен забор, на въезде установлены ворота, проезд и проход к зданиям, расположенных на данном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:91 ограничен, что делает невозможным эксплуатацию земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости без установления частного сервитута. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения всех заявлений Департамент городского имущества г. Москвы уклонился от представления указанного земельного участка в аренду, все заявления были оставлены без удовлетворения (заявление от 21.04.2015 г. вх.№ 33-5-11527/15-(0)-0, от 31.07.2015 г. № 33-5-36003/15-(0)-0, от 0407.2016 г. № 33-5-99020/16-(0)-0, от 27.02.2017 г. № 33-5-33511/17-(0)-0).

Истец считает, что для обеспечение прохода и проезда в целях эксплуатации принадлежащих ему зданий имеются основания для установления постоянного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым № 77:05:0003002:91.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (часть 6 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

На смежный земельный участок с кадастровым номером 77:05:03008:021, площадью843 409 кв.м, через который возможен проход и проезд к земельному участку с кадастровымномером 77:05:0003002:91 оформлено право собственности Российской Федерации. Распоряжением Минимущества от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р данный земельный участок передан в пользование ОАО «Российские железные дороги» для целей эксплуатации иразвитияжелезных дорог, сроком действия до 16.07.2045.

В то же время, из содержания искового заявления не усматривается, что имеютсяпрепятствия в пользовании земельным участки: с кадастровым номером 77:05:0003002: 91.Также в случае наличия таких препятствий истцом последние не конкретизируются, а указанолишь то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:91 не имеет непосредственного доступа.

Иных обстоятельств невозможности эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Истцу на праве собственное: и, в частности, нежилых зданий не представлено.

Доказательств того, что забор установлен кем-либо из ответчиков суду не представлено.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости № 9052906 от 15.11.2016 г. обследования земельного участка с кадастровым № 77:05:0003002:091 площадью 12220 кв.м., из которых следует, что участок огороже забором из металлического профиля, доступ ограничен, территория разделена на отдельные зоны для осуществления хозяйственной деятельности неустановленными лицами.

Ссылаясь на то, что все обращения за государственной услугой по оформлению договора аренды на земельный участок под объектами недвижимости истца, были отклонены Департаментом, что по мнению истца, является одним из оснований установлений частного сервитута, истец не учитывает, что не лишен возможности повторных обращений за оформлением земельных отношений, как собственник зданий, учитывая обстоятельства установленных вступившим в законную силу судебных актов по делам, в рамках которых оспаривались отказы Департамента, обосновывая размер земельного участка необходимого для использования строение, и предоставив доказательств того что три здания эксплуатируются как единый комплекс, с приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Так, Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-6532/2016, от 31.01.2017 по делу № А40-212720/2016, от 23.09.2015 по делу № А40-122676/2015 отказы Департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду признаны законными.

По делу № А40-122676/2015 рассматривалась жалоба истца об отказе в предоставлении государственной услуги оформленного письмом № 33-5-99020/16-(0)-2 от 27.07.2016 г., отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что для оформления земельно-правовых отношений необходимо привести в соответствие действующему законодательству вид разрешенного использования земельного участка.

В рамках дела А40-6532/2016 оспаривался отказ Департамента от 22.12.2015 г. № 33-5-36003/15-(0)-1, суд указал, что общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке, составляет 1.568,8 кв.м., вместе с тем, площадь земельного участка (12.200 кв.м.) значительно превышает площадь необходимую для эксплуатации на нем зданий, общество не представлены доказательств того, что имеющиеся на праве собственности три здания эксплуатируются как единый имущественный комплекс.

В рамках дела А40-122676/2015 оспаривался отказ от 26.06.2015 г. № 33-5-11527/15-(0)-1, отказывая в удовлетворении заявления общества суд указал на наличие объектов, имеющих признаки самовольного строительства, собственник которых не установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований общества не имеется, поскольку отсутствие свободного проезда непосредственно на земельный участок с кадастровым номером№ 77:05:0003002:091не является препятствием для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений, отсутствие оформленных земельных отношений на испрашиваемый земельный участок не является основанием для установления сервитута, истец не лишен возможности обратиться за оформлением арендных отношений на земельный участок, непосредственно под зданиями, находящимися у него в собственности с устранением обстоятельств, служащих отказом в оформлении таких отношений, при этом доказательств того, что именно ответчиками чинятся препятствия в проходе и доступе на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Биариц» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровом номером 77:05:0003:002:91 по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл.28, на предложенных истцом условиях, отказать.

Взыскать с ООО «Блиариц» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина