Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А57-12475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11149/2023

Дело № А57-12475/2022
г. Казань
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А57-12475/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310645132900019, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оникс-А», общество с ограниченной ответственностью «Сеул», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель 2019 года – июнь 2021 года в размере 205 743,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс-А» (далее – ООО «Оникс-А»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Оникс-А», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеул».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

26 декабря 2022 года истцом заявлено ходатайство об исключении ООО «Оникс-А» из числа соответчиков и переводе ООО «Оникс-А» в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом удовлетворено ходатайство истца об исключении ООО «Оникс-А» из числа соответчиков и переводе ООО «Оникс-А» в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) исковые требования АО «Ситиматик» удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель 2019 года – июнь 2021 года в размере 205 743,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7115 руб.

22 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Оникс-А» о взыскании с АО «Ситиматик» судебных расходов по делу № А57-12475/2022 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением от 18.09.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023, принял новый судебный акт, которым заявление ООО «Оникс-А» о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскав с АО «Ситиматик» в пользу ООО «Оникс-А» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как было указано выше, определением суда от 06.07.2022, ООО «Оникс-А» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с рассмотрением настоящего дела 25.07.2022 между ООО «Оникс-А» (доверитель) и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, ФИО5, заключен договор-соглашение № 44/22, предметом которого является защита интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-12475/2022 по иску АО «Ситиматик» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, участие в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции по делу, представление дополнительных доказательств, подготовка и предъявление письменных отзывов по делу, а также совершение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

ООО «Оникс-А», как третьим лицом по делу, 19.08.2022 представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 02.09.2022 по ходатайству истца ООО «Оникс-А» привлечено в качестве соответчика по делу.

ООО «Оникс-А» как соответчиком по делу представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Оникс-А» в судебных заседаниях, назначенных на 28.09.2022 и 19.12.2022 в суде первой инстанции, представляла ФИО5 на основании доверенности от 21.03.2022.

Платежным поручением от 14.03.2023 № 155 ООО «Оникс-А» оплачено вознаграждение за оказание юридических услуг по договору-соглашению от 25.07.2022 № 44/22 в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Оникс-А» юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Оникс-А» в связи с участием по делу является сам факт привлечения к участию в процессе ООО «Оникс-А» в качестве третьего лица и впоследствии в качестве соответчика.

Истец инициировал судебный процесс, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оникс-А», впоследствии истцом заявлено о привлечении ООО «Оникс-А» в качестве соответчика, к нему предъявлены исковые требования, в связи с чем, ответчик вынужден был прибегнуть к юридической помощи в целях обеспечения надлежащей защиты.

При этом изначальное привлечение судом ООО «Оникс-А» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отказа ООО «Оникс-А» во взыскании понесенных им судебных расходов по делу.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «Оникс-А» необоснованно привлечен истцом к участию в деле, в связи с чем, истец обязан возместить ответчику, понесенные в связи с этим судебные расходы.

В этой связи, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, имеется причинно-следственная связь между подачей АО «Ситиматик» иска и понесенными ООО «Оникс-А» судебными расходами по делу. При этом утрата в последующем ООО «Оникс-А» процессуального статуса ответчика не лишает его права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, исследовав представленные заявителем в подтверждение факта оказания ООО «Оникс-А» юридических услуг доказательства, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установив причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, с учетом принципа разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Оникс-А» понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор-соглашение от 25.07.2022 № 44/22 был заключен между ООО «Оникс-А» и ФИО5 до момента привлечения ООО «Оникс-А» к участию в деле в качестве соответчика (на момент заключения соглашения ООО «Оникс-А» был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) не исключает обязанности истца возместить ООО «Оникс-А» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом привлечение ООО «Оникс-А» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по инициативе суда, а не истца по делу, не имеет правового значения и не влияет на верность выводов суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не являются основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Оникс-А».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-12475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина