Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А24-6232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6232/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о расторжении договора,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2022 № 1780-ИШ/У06 (сроком на три года);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.08.2021 (сроком на один год);

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996 <...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, адрес: 683031, <...>) о расторжении договора от 05.09.2018 № ДВ-М-1614 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2019, 2020 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от № ДВ-М-1614 (далее – спорный договор), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 2,009 % (пункт 1 договора).

25.03.2019 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Шивелуч» в форме выделения из него ответчика между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому произошла замена пользователя водных биологических ресурсов с общества с общества ограниченной ответственностью «Шивелуч» на ответчика по настоящему делу.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2019 – 2020 годы освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 54,203 тонн (0 %); в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 46,499 тонн (0 %).

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

В обоснование причин неосвоения квот в период 2019 – 2020 годы ответчик пояснил, что добычу (вылов) водных биологических ресурсов не осуществлял, поскольку до 25.03.2019 добычу должно было осуществлять иное лицо – правопредшественник, а в 2020 году ответчик не имел возможности осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) из-за возникших трудностей, связанных с принятием на территории Японии в 2020 году мер по усилению пограничного контроля и невозможностью принять судно и направить экипаж.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Таким образом, предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Как следует из представленной истцом информации по состоянию на 15.12.2021, на основании полученных по спорному договору разрешений на добычу (вылов) ВБР, ответчик в 2021 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 71,344 % – 27,354 тонн при выделенной квоте 38,341 тонн.

Таким образом, ответчик в 2021 году добросовестно осваивает выделенные ему квоты, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Нарушение условий спорного договора фактически прекращено.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019-2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд, установив, что в 2021 году ответчиком приняты меры по исполнению договора, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ